>>>Нет, это вы не видите, что разговор про расход на "спокойном участке", а не в наступлении. Активные действия там на считанных участках. И по открытым данным, сравнивая с ВОВ, снарядов там получают в разы больше, чем деды потратили там же в 43-ем.
>>Это Вы зачем-то приплели экономию БК перед Берлинской операцией. Ограничение расходования БК ДО наступательных операций ни у кого не вызывает серьёзных возражений. Возражение вызывает сохранение этих «лимитов» во время наступательных операций.
>
>Я привел, потому что разговор был о ежедневном расходе снарядов без активных действий и как пример такого ограничения. Выше про расход во время активных действий никто не говорил.
Как раз о «спокойных участках» участники не писали. Едва ли на спокойных участках актуален обстрел ВОП до полного уничтожения обороняющихся
>>Как выглядит «расход в разы больше чем в ВОВ», точнее его результат, мы наблюдаем в Попасной.
>
>В тех местах на армию, которая освобождала Лисичанск, Артемовск, Константиновку, Горловку и дальше, в 43-ем потратили около 6000 крупнокалиберных снарядов 152 и 122мм за 6 дней операции. Половину от расхода выстрелили в первый день.
Это согласие или возражение? Впрочем, пока нет цифр расхода БП в текущей войне и методики пересчёта трехдюймовых выстрелов в текущие ходовые калибры сравнение малоинформативно.
>Не могу знать, что там было в Попасной, но очевидно, что запас 6000 снарядов на отдельном участке создать не проблема, даже не смотря на то, что в 43-ем это было для армии, которая действовала на более широком фронте.
К плотности артогня в Попасной претензий нет. Она эталонная для текущей войны. В активной фазе боёв там заведомо выстреливали больше тысячи шестидюймовых/сорокадвухлинейных боеприпасов в день.
>>>Правильно и даже определяется расчетом с учетом характера и количества конкретных целей.
>>Угледар и Попасная. Где был «расчёт с учётом характера и количества целей», а где его не было/он был неверный.
Так где же был правильный расчеёт потребности в БК? В Попасной или в Угледаре?
>>>>Сохранять лимиты настрела на орудие в ходе наступательной операции это маразм, до которого в КА не доходили.
>>>Где вы это взяли?
>>Это букварь. В наступлении нет «лимитов», в наступлении есть оперативно-тактические расчёты, план операции, исполнительные документы на из основе. Накопление материальных средств, не исключая боеприпасов, осуществляется в соответствии с ними.
>
>Вопрос был откуда у вас сведения о лимитировании в СВО для ведущих активные действия подразделений?
Под Угледарои - из творчества любимого на ВИФе тов.Ходаковского. Впрочем, сохранение целосиности конструкций многоэтажных ломов в Угледаре красноречиво само по себе. При том что их разрушение в Угледаре не есть побочный эффект плотности огня, а непосредственно связано с целями операции.
>>>>Но установить один для всех лимит настрела, потому что «нет снарядов», «нужен запас», и т.д., а потом приказать наступать это даже для ВОВ не нормально, не то чтобы совсем невозможно, но ненормально.
>>>
>>>Снова, откуда вы это взяли?
>>Опять же, букварь. Есть план операции, есть расчёты и исполнительные документы, в соответствии с ним накопление матзапасов.
>
>Снова вопрос был откуда у вас сведения о лимитировании в СВО для ведущих активные действия подразделений?
Помимо ТГ каналов, которые есть источник сомнительный, суровая реальность в виде девятиэтажек в Угледаре красноречиво об этом говорит. Когда крыша и каждый оконный проём это потенциальная позиция ПТУР, и огонь жтих самых ПТУР один из основных факторов. Устойчивости обороны, альтернативы разрушению зданий нет. Но они стоят месяцами. Почему так? Ваша версия?
>>В КА проводили наступательные операции без плана, расчётов, исполнительных документов? Расскажите, очень интересно.
>
>Проводили с планом и расчетом, но я и ничего противного не утверждал, читайте внимательно.
Что Вы писали хорошо видно.
Но это не важно. А важно, что девятизтажки в Угледаре стоят месяцами. Чем Вы можете это объяснить помимо сохранения «лимитов»?
Да, таких Угледаров на ЛБС полно, но он медийно засвечен, поэтому хорош как пример.
