|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
AMX
|
|
|
Дата
|
02.03.2023 19:46:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Медленно ракеты...
>>>Интересно каким образом это можно осуществить технически? Бредовая фраза.
>>
>>Чего ж бредового. Все попильно-блатные "Бореи" и что там еще плавает утопить разом - в рамках реального (учитывая глубокий провал с ПЛО во всех трёх средах, а также сомнительные мощности по отражению залпового пуска крылатых ракет). А это сколько боеголовок. Заодно такие же Ту-160, а также Ту-95. Ну и РВСН по возможности - потому 30-35% всё-таки оставляют.
>
>Вы хотя бы ознакомились бы с вопросом. РВСН поштучно практически половина, а по тоннажу гораздо больше, так что всё с точностью до наоборот.
Похоже, вы заглавное сообщение не читали вовсе. Где вы там обнаружили "тоннаж"? Неясно, как считается потенциал российского РЯО в США (по мнению российских обозревателей), но по контексту - более вероятно по числу носителей, менее вероятно - по числу боеголовок. Вот 65-70% того или другого и предполагают уничтожить первым "конвенциональным" ударом. Сколько-то ПУ РВСН тоже.
>Ваши фантазии про обезоруживающее уничтожение ПЛАРБ и стратегов, это ваши фантазии.
Это не мои фантазии, но американские, по мнению авторов статьи. И наверняка хорошо обоснованные "фантазии", особенно по так называемому российскому "флоту".
>Обезоруживающее - это не дающее возможности времени на ответный удар до нанесения обезоруживающего. И это не только, и не столько, уничтожение стратегических носителей ЯО.
>Как вы стратегов и ПЛАРБ одновременно завалите, что этого никто не заметит, не понятно.
Все же, вы решительно исходное сообщение не читали, сразу начали писать.
Там же ясно сказано: 65-70% потенциала уничтожаются первым конвенционным ударом (например, пару-тройку дежурящих РКСН топят разом под водой, а находящееся на базах - крылатыми ракетами единым синхронизированным залпом), оставшиеся 30-35% отражает ПРО. То есть после того, как заметили, останутся 30-35%.
И еще раз: это не "мои фантазии", а то, что написано в статье.
>>>Но почему тогда "обычного"? Что за бред сумасшедшего? Наносится обезоруживающий удар конвенциональными средствами, последствия которого приводят к неминуемому ядерному ответному удару, т.е. никакой выгоды от "конвенциональности" нет. Почему не применяется сразу ЯБЧ?
>>
>>Возможно, потому что "конвенциональные" средства (те же малозаметные крылатые ракеты, что становятся всё малозаметнее) можно массово запустить скрытным образом под прикрытием вялотекущего конвенционального же конфликта (типа украинского), а с привычными баллистическими ракетами так не получится.
>
>Снова какие-то фантазии. Подлетного времени Першинг 2 из Европы вполне было достаточно.
Речь идет не о Першинге 2 когда-то давно, а об обозримой перспективе. По мнению авторов статьи, США будут делать ставку на первый неядерный удар. Может быть, почему бы и нет.