|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
01.03.2023 12:46:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
На курсах АГШ учили.
https://vagsh.mil.ru/Struktura-akademii/Fakultet-perepodgotovki-i-povysheniya-kv
>1. Генералитет и старшие офицеры МО РФ на начало СВО не имели релевантного боевого опыта.
>Афганистан, КТО были давно и противник не имел тяжелого вооружения. Олимпийская война была слишком скоротечна. Сирия, казалось бы, была недавно и там использовались многие современные образцы вооружений и техники. Но там РФ представляла группа специалистов. Пехота на земле (какая есть - нерешительная в атаке и не слишком стойкая в обороне) была сирийская. Соотвествено опыт был приобретен специфический - проблемы местных мотострелков советников РФ волновали по остаточному принципу. Вот ровно так и выступили с проблемами в связи, снабжении и взаимодействии.
Личный боевой опыт ИМХО вторичен. Обобщение боевого опыта, внедрение и апробация это не личный скил, это задача военного управления и военно-учебных заведений.
>2. Сам офицерский корпус оказался не слишком подготовлен к войне. Далеко не все офицеры оказались готовы принять риски потери жизни и трудоспособности, которые по мнению гражданского общества уже были заранее оплачены.
Вопросы не в рисках, вопросы в боевой подготовке и военном образовании.
>По второму пункту видимо будет какой-то процесс с ротацией кадров, чтобы в итоге офицеров, которые от войны успешно откосили, не осталось.
Личная храбрость и готовность к самоподертвованию едва ли могут заменить профильные компетенции
>А вот по первому вопросу непонятно. Как во время ВОВ подтягивали уровень знаний и умений? Или сама постановка вопроса о малообученности руководства не допускалась и каждый получал опыт на ввереных ему войсках?
Учили постоянно. Проблема современных Гинденбургов, что у них корочки есть. Они в АГШ учились. Чему их учить?