>>>>>В этой же статье пишут, что огневые средства вроде града не соответствуют новым типичным целям, которые стали меньше и автономнее.
>>>>Это каким новым типичным целям? БТГ в построении типа "табор на стоянке"?
>>>
>>
>>>Я просто напомню - Град был предназначен для уничтожения целей типа развернутая артилерийская батарея. Что сейчас изменилось?
>>
>>Также нет целей типа "батальонный/ротный опорный пункт ", имеющие уставные ширину и глубину. Есть разрозненные на большую площадь огневые точки и наблюдательные пункты. Эволюция крепостей/УР сделала новый скачок. В результате мы видим засеянные воронками поля в расчете подавить окоп в лесополосе
>
>Вот и я об этом.
>И как из этого просматривается: "...даже обычное скрупулезное следование уставам, пусть и написанным на основании опыта Второй Мировой, правильная организация боя в соответствии с этими уставами ... позволило бы реализовать сокрушительное превосходство РА в технике и вооружениях, кардинально снизить свои потери и наносить сокрушительные удары противнику.""?
Устав предписывает вести боевые действия планомерно и целеустремленно. А до сих пор нет ответов на вопросы:
- почему пехота и танки не использует результаты артилллерийского огня?
Почему поражение пунктов управления противника не приводит к нарушению управления?
Почему не ведуться действия по дезорганизации тыла противника и изоляции ТВД?
Сравните воздействия на мосты в Затоке и Антоновский как пример.
