От Вася Куролесов Ответить на сообщение
К СБ Ответить по почте
Дата 10.11.2022 14:18:45 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Причём интересно

>Они затащили все значительные мосты, включая понтонные (я вам не зря ролик выдавал).

Тут всё просто - если можно оперативно вытащить из-за реки группировку в десятки тысяч человек и сотни единиц техники, то можно их и снабжать.

>Оно конечно размен звеньев понтона на ракеты хаймарса был бы экономичным в долгосрочном плане...

Именно!

>но при условии, что этих звеньев есть до хрена здесь и сейчас.

Это не хайтек, а копеечное изделие, изготавливаемое быстро и легко. Ситуации с хаймарсами уже много месяцев - можно было и подсуетиться. И даже неделю назад можно было.

>>Надо было усиливать ПВО, армировать мост стальными слябами, усиливать наблюдение с БПЛА в зоне 20 км от фронта (до моста от ЛБС было 50 км).
>
>Это пожелания бабушке иметь то, что есть у дедушки.

Это пожелание бабушке несколько более рационально распоряжаться имеющимися средствами и возможностями.

>ПВО, как видим, не справилось, про возможности его усиления нельзя судить не имея информации.

Конечно, не справилось - надо было его усиливать. Если надо - снимать с других направлений. Мост, на котором висит снабжение целой группировки, этого вполне заслуживает.

>Насыщение войск БПЛА значительно улучшилось только осенью. В октябре уже начало давать результаты, но как видно слишком поздно.

С чего поздно-то? Группировка держалась, снабжение шло. Ещё чуть - и отогнали бы хаймарсы да починили мост.

>А при пополнении до 150 человек там где были 15 (потому что моб - это всё-таки моб, от него нельзя сразу ожидать аналогичного результата) мы возвращаемся к вопросу снабжения.

Нету никакого вопроса снабжения - в Херсоне помимо десятков тысяч военных ещё и сотни тысяч гражданских, и голода-дефицита как-то не наблюдалось.

>>Ещё раз - вы общесистемные проблемы перечисляете, которых отступление из Херсона никак не решает.
>
>Отступление из Херсона решает их тем, что превращает самый ненадёжный по географически-логистическим соображениям участок фронта,

Это он-то ненадёжный? Там на флангах река, на фронте степь - скрытно в тыл не проедешь, а-ля Харьков.

>который можно удерживать лишь связывая там непропорциональное количество лучших соединений

Вы только что говорили про 5-15 человек в роте. Это что за такие соединения, которые вы собрались сберегать? Вы определитесь - либо там сточившиеся до ушей и едва держащие линию, либо лучшие соединения. Кроме того, противник, вместо того, чтобы долбиться в выстроенную за месяцы оборону, перебросит освободившиеся части на другие участки, и ваш "выигрыш" будет нивелирован.

>с риском их разом потерять, в самый надёжный, с обороной по Днепру.

Зато теперь мы точно потеряем прорву военного имущества - видео противника с нашей брошенной (и вполне целой) техникой - уже пошли.

>Возможно, конечно, что с учётом реальных возможностей противника, которые станут известны уже после войны, решение на отступление было неверным. Но военные обоснования для него очевидны.

Нету для никаких военных оснований, которые обосновывали бы отступление именно здесь. По приводимым вами основаниям отступать нужно вообще везде - и до бесконечности.