>>Осталось за малым их назвать.
>Так я не футуролог (читай, не фантаст), чтобы предсказывать будущее
А чем же Вы занимаетесь? Только и предсказываете будущее в виде «вот-вот неизбежное падение капитализма»
>Вот об этом я и говорю: если человек скажет про "Обосравшегося Ньютона" - на него все посмотрят, как на идиота. Но некоторые считают, что говорить про "Обосравшегося Маркса" - это умно. Пригорает, видимо.
Аналогии это аналогии они не полные копии.
Что касается физики и Ньютона то обыденный мир существует на нерелятивистских скоростях и Ньютон вполне подходит как good enough аппроксимация.
Экономика же существует на «релятивистских скоростях». Влияние спроса на относительную ценность товара и его цену в реальном мире очень даже значительно. Соответственно марксизм с его отрицанием такого влияние и попыткой все выразить через себестоимость (да еще и в корявом виде) никак не годится в виде даже аппроксимации для описания реальных экономических процессов.
>Ну, и как там у маржиналистов - получилось рулить обществом, не "обосравшись", как вы изволите выражаться?
Посмотрите на прогресс капитализма. Развитие науки и техники, немыслимый рост численности населения Земли, продолжительности жизни, доходов население, миллиарды людей живут и просто живут, а выше черты бедности благодаря капитализму.
>Кризис 2008 года и нынешний - нам только кажутся, или "Это другое"?
Кризис 2008 года устроили коммунистические идеи коммунисты во власти в США. Вам правда об это не доложили.
Вкратце было так.
В США сложился ситуацию когда граждане с постоянным доходом и хорошей кредитной историей могли себе позволить взять ипотеку и купить жилье, даже дорогое, в собственность. Также существовал другая категория граждан. Назовем их условно люмпены . Которые не имели постоянного дохода (безработные то бищь, иногла и в нескольких поколениях безработные) и хорошей кредитной истории. Люмпены позволить себе ипотек и дороге жилью в собственность не могли. Какая реакция на это была коммунистов? Они затопали громко ногами, завопили: «это нечестно, надо запретить!»
Что нам говрить современная экономическая теория? Что если вы хотите спонсировать потребление неимущим это лучше делать прямыми дотациями, при покупке жилья например, целевыми ваучерами на жилье. Чего вот не нужно делать это не нужно лезть грязными коммунистическими лапами в рыночные сигналы и пытаться подкручивать рынок чтобы он показывал цену которую типа нужно. Так как тогда побочные издержки общества будут много больше чем в случае прямой субсидии. Как пример: пытаемся субсидировать низкую цену на хлеб чтобы бедняки больше ели, а дешевым хлебом начинают кормить скот.
Проблем только в том что в США опция прямых субсидий на дорогое жилье для люмпенов не очень перспективно. Электорат не поймет (представьте себе бывают выборы политиков!). Поэтому коммунисты стали заходит с заднего двора, делать вещи которые через выборы контролируются очень опосредствованно, не как налоги и бюджетные дотации. А именно шатать ломать финансовый рынок. В первую очередь стали навязывать банками идею (законами и постановлениями регулирующих органов) чтобы человек с постоянным доходом и люмпен имели одинаковый кредитный рейтинг и одинаковые перспективы на получение ипотеки. Банки очень отбивался по началу от такой идеи. Сплошной убыток же люмпену без работы давать в долг. До того момента как банкам подкинули кость, и дали зарабатывать на ипотеках люмпенам. Придумали дериативы это когда сотни - тысячи плохих и хорошие ипотек объединяли в одну ценную бумагу. Потом рейтинговое агентство выдавало такой бумаге высокий рейтинг и банк ее мог продать по хорошей цене. То есть государство в лице регулирующих органов стало брать говно в виде кредитов люмпенам, ставить на них штамп «золото» и требовало чтобы все принимали его по цене золота, на что было много специальных законов.
И тут конечно понеслась, банки стали раздавать кредиты налево и направо, в том силе и не первоначальным адресатам такой программы, граждане стали брать вторую-третью ипотеку. Спрос на жилье увеличился, цены взлетали, те кто ранее могли позволить по доходу ипотеку теперь со своим доходом уже не могут, но не важно банки все равно раздают кредиты всем. Естественно долго это продолжаться не могло и рынок перегруженный не возможными к возврату кредитами обвалился кризисом неплатежей.
А ведь их предупреждали! Та самая современная экономическая теория. Не шатай рынок! Не ломай, пытайся «подкрутить цену»! Все равно придется заплатить, да еще и втридорога. Хочешь субсидировать - «плати наликом», но как я уже сказал «платить наликом» не проходило электоральный барьер.
>Я уже говорил - если сводить капитализм к товаро-денежным отношениям, то сам термин становиться обширным настолько, что теряет всякий смысл.
Как же он теряться. Капитализм - феодализм Как можно одно перепутать с другим?
>Охренеть. То есть, когда сегодня к вам приходит налоговая инспекция и на том же основании говорит то же самое - это означает, что вы живёте в феодализме? И тоже - "Это другое"?
Семен Семеныч… Как же Вы не видите разницы? Чтоб будет если в Вашей деревне выгонят налогового инспектора в шею с двора? Налоговый инспектор побежит жаловаться приставам, в суд, те пришлют полицию. Что если и их погонят? Пришлю солдатские полки из центра.
А чтоб будет при феодализме? Вам как холопу феодал просто проломит булавой лицо не отходя от кассы. Сам, лично, рукой закованной в непробиваемый Бэтменский доспех. Ему не нужно бегать в центр, жаловаться, плакаться на обиды от холопов, выпрашивать солдатские полки. Он сам и налоговый инспектор и судья и полицай и снабженец министерства обороны и солдат и царь и Бог. Все в одном лице. Феодализм это полное делегирование полномочий государства на места. Тотальная децентрализация.
Тогда как налоговый инспектор к Вам приходит как маленькая шестеренка централизованного государства. И собирает он налоги денежные (которые понятно можно собирать централизовано и отправляться в центр, издержки перемещения денег малы. Где на эти налоги финансируются централизованный суд, полиция, армия. При феодализме основное движение ценностей - в натуральном виде. Феодал собирает еду (оброк) или труд (барщину) натурой. В центр он передает так же в основным натурой - свои услуги воина.
Разница кардинальная.
Почему феодализм возник отдельная тема. Вкратце как возможность строительство государства в условиях «разруха». «Разруха» как объективное явление (на конно-подводной логистике транспортные издержки велики и торговля и централизованный сбор ресурсов строятся плохо), и «разруха» как субъективное явление, когда «разруха» в головах, а не в клозетах, порушены социальные институт которые обеспечивают широкое обращение товаров, денег и информации.
>Круто. Вот, скажем, в Англии где-то с XV века лично зависимых крестьян практически не осталось - перевели в арендаторы. Сплошные товаро-денежные отношения. В вашем понимании - никакого феодализма.
Вот это уже вырождение феодализма. Феодал вырождается в налогового инспектора. А в такой форме он просто пятое колесо в телеге государства. Чтобы администрировать денежные налоги достаточно мелкой сошки чиновника, и налоги такие можно централизовано собирать в казну и централизовано из казны строить централизованную армию. Где здесь потребность в феодале с его привилегиями и потреблением ренты? Она не нужна. И феодальные общества сотрясают революции.
Re: 2008 - zero197530.09.2022 00:18:11 (51, 607 b)
