Так я не футуролог (читай, не фантаст), чтобы предсказывать будущее. А социально-экономические науки на нынешнем этапе развития, видимо, настолько же не позволяют описать эволюцию общества в целом, насколько дорелятивистская физика не позволяла описать распространение света и излучение чёрного тела.
Но некоторые тренды видятся очевидными - это всё более "плотный" контроль общества над "свободным рынком" и над менеджментом крупных корпораций, которые сегодня по факту уже повязаны с государством и через одну сидят на подсосе из бюджета. А это и есть в той или иной степени плановая экономика и общественная собственность на средства производства. И спорьте с марксизмом или соглашайтесь с ним - это происходит в реальности "само собой".
>Обосравшийся марксизм не предлагать.
Вот об этом я и говорю: если человек скажет про "Обосравшегося Ньютона" - на него все посмотрят, как на идиота. Но некоторые считают, что говорить про "Обосравшегося Маркса" - это умно. Пригорает, видимо.
>>А когда вы утверждаете "это пытался сделать марксизм, и с сокрушительным треском провалился" - вы уподобляетесь тем, кто утверждал, что провалилась Английская Революция (ведь Стюарты вернулись!), что провалилась Великая Французская (ведь корсиканское чудовище отправилось на Св. Елену).
>Капиталистов только от этого меньше не стало...
Вот именно. Неужто дошло?
>Это хорошее сравнение с Ньютоном действительно. Маркс это лебединая песня экономических классиков пытавшихся опираться не трудовую теорию стоимости, пытающегося найти абсолютную точку отсчета, суть вещей, некую истинную стоимость. Робкий древний человек который не может жить без твердой земли под ногами.
Кажется, вам плохо преподавали Ньютона. Посмотрите первый закон в его современной формулировке - он как раз об отсутствии абсолютной точки отсчёта. Хотя сам Ньютон мыслил в парадигме абсолютных координат пространства и времени. Давайте, скажите на этом основании про "Обосравшегося Ньютона" - чего вам стесняться?
>А потом в физике пришел Эйнштейн и все опошлил: нет никакой нулевой точки отсчета в принципе, все в мире относительно. В экономике к этому же пришли маржиналисты: есть полезность и она относительна. Постулат от которого у человека прошлого, человека примитивного голова идет кругом: «А как это оно? А чаво это то?!»
Ну, и как там у маржиналистов - получилось рулить обществом, не "обосравшись", как вы изволите выражаться? Кризис 2008 года и нынешний - нам только кажутся, или "Это другое"?
>Это натягивание на глобус совы нереальное. Городской ремесленник продавал свой узкоспециализированный продукт как товар за деньги на рынке. Все остальное что он не производил, что ему нужно, он опять же покупал на рынке за деньги. Низкоквалифицированный рабочий в городе свой труд продавал также за деньги. Кругом были сплошные товарно-денежные отношения.
Я уже говорил - если сводить капитализм к товаро-денежным отношениям, то сам термин становиться обширным настолько, что теряет всякий смысл.
>Тогда как феодализм это когда в вашу деревню приходит крепкий пацанчик из бригады и говорит: "лошки, вы на моей земли, а нука быстро отдали еду! А то булавой все зубы вышибу!" И никаких товарно денежных отношений.
>Как можно одно перепутать с другим?
Охренеть. То есть, когда сегодня к вам приходит налоговая инспекция и на том же основании говорит то же самое - это означает, что вы живёте в феодализме? И тоже - "Это другое"?
>>Впрочем, повторюсь, глупо спорить с таким подходом. Ведь вы любые формы отношений объявите капитализмом.
>Феодализм капитализмом разумеется не является см. выше
Круто. Вот, скажем, в Англии где-то с XV века лично зависимых крестьян практически не осталось - перевели в арендаторы. Сплошные товаро-денежные отношения. В вашем понимании - никакого феодализма. Как то даже непонятно, зачем при таком благолепии англичанам понадобилась Буржуазная революция? Был капитализм до, остался капитализм после...
Похоже, все эти революции - сплошные недоразумения. Надо их запретить. Строжайше.
