>>эксцессы всегда бывают но главное что он, контроль, есть и таким образом корпорации существуют десятилетия, все без государства
>
>Это типичная "ошибка выжившего". Разумеется, те корпорации, которые вы видите - "существуют десятилетия". Потому, что те, которые "не существуют" - уже как то подзабылись. Посмотрите на ту же Интернешнл Харвестер, о которой я здесь говорил, или на Шенк, или на всю британскую школу автомобилестроения...
и что, в чём проблематичность того что плохо управляемые компании загибаются?
>>это не беда для капитализма так в нем не размер компании идеал а естественно экономическая эффективность,
>
>Очнитесь, вы зачарованы - в авиации остались две мега-корпорации да недоеденная пока мелочь вроде Бомбарьдье. В автомобилестроении - в США "большая тройка", две немецких, две французских и одна итальянская компания. В сельхозмашиностроении - ФИАТ (в лице ЦНХ), Джон Дир и АГКО (плюс мелочь вроде САМЕ, которых на плаву держит антимонопольное законодательство). И так во всём - от торговли (сети и торговые центры) до общепита с его макдональдсами и КФЦ.
нет противоречия так как в капитализме на первом месте экономическая эффективность, пока большая корпорация эффективна она существует на рынке, когда нет то она пропадет или её раздербанят с сменой всего управления
>>если компания из за своих размеров становится малоуправляема то теряет экономическую эффективность.... и разрушается или трансформируется, как правило
>
>Тут вот какое дело: у большой компании есть бонусы в части меньших накладных расходов, возможности вкладываться в большие проекты (включая НИОКР) и, что немаловажно, политическое влияние. И потому размер компенсирует ухудшение управления - во всех отраслях мы видим постепенную монополизацию. А с укрупнением, повторюсь, исчезает разница в эффективности управления между частной и национализированной компанией.
все крупные частные компании одинаково успешны и всегда успешны?
В том то и дело что нет, поэтому непонятно как может исчезать разница в эффективности, она некуда не исчезает и поэтому решающий вопрос какова будет реакция на падение эффективности?
В частной компании следуют санкции или в виде потерии рынка в борьбе с другими компаниями, или в виде подзатыльников от акционеров.
А вот в национализированной компании все печально, особенно если и вокруг только национализированные компании.
>>бедой это становится в экономической модели где создание корпораций и монополизация есть идеал и цель, так как в такой модели корпорации продолжают терярь экономическую эффективность при невозможности реформирования, а когда все народное хозяйство построено на данных принципах то в истории есть пример одной огромной страны...
>
>Вы так говорите, будто в стане противников "одной огромной страны" всё было в порядке. Есть небезосновательное мнение, что СССР немного не дожил до глобального кризиса "у них", который гибель СССР отсрочила. Собственно, то, что мы наблюдаем сейчас (если отвлечься от наших собственных проблем) на мажорный лад отнюдь не настраивает. И одна из причин этого - исчерпание традиционных для капитализма методов управления.
да все в порядке было с капитализмом, капитализм естественная вещь которая в принципе была всегда, и без всяких теорий и книжек, это СССР с его экономикой создавали по учениям и заветам бородатых мудрецов, тоесть искуственная вещь
как любая примитивная вещь капитализм крайне устойчив к кризисам и приспосабливается очень быстро, посмотрите на развитие инструментов для аккумуляции и перераспределения финансовых средств последние десятилетия
и сша, и швеция, и даже афганистан и конечно Китай, это все капитализм, как здесь возможен "кризис капитализма"?
