>Арт-каток не применим в потенциальных войнах будущего.
>Он требует сверхбольшого количества "стволов" артсистем и сверхбольшого количества боеприпасов. Цифры эти - не реальны! Они не отвечают критерию "стоимость-эффективность" ну никак. А вот альтернативные подходы и решения, как раз эффективны.
О знаменитом изречении: «артиллерия завоевывает, пехота занимает»
Известии, что эти знаменитое изречение было произнесено в 1915 г. Известно также, что при реорганизации армии после войны, в согласии с этим изречением, артиллерия получила непропорционально большое развитие, вызвав шее нарушение естественного равновесия целого в ущерб пехоте, что сильно понизило наступательные и маневренные способности французской армии.
Даже с точки зрения грамматической трудно согласиться с этим изречением. Слово «завоевать» имеет совершенно точное значение: «приобрести, вступить во владение силой оружия». Какая бессмыслица приписывать способность к завоеванию такому роду войск, который далеко не в состоянии овладевать чем-нибудь, потому что он способен только разрушать и притом разрушать с расстояния, что, впрочем, и удается ему весьма несовершенно?
Но грамматическая точка зрения не так важна, — гораздо серьезнее сама концепция. Надо удивляться, как после такого разнообразного кровавого опыта великой войны можно еще поддерживать мысль, что артиллерия выполняет решающую роль в завоевании местности, тогда как, наоборот, все без исключения говорит об обратном? На самом же деле разрушающие или нейтрализующие действия артиллерии были необходимы и были действительны только в начале атак, предпринимавшихся против укрепленных, хорошо изученных позиций противника. Но когда проходил этот первый акт, то бой неизменно и неизбежно превращался в целый ряд многочисленных местных боев, где пехота весьма часто должна была обходиться собственными средствами и где в очень редких случаях она могла действительным образом, т. е. во-время и в нужном месте, воспользоваться неоцененной помощью артиллерии.
Отказываться признавать эту истину, подтвержденную опытом, это значит доказывать свое плохое знание действительного положения вещей на поле сражения. Правда, это знание может быть только у людей, которые сами близко наблюдали бой пехоты.
Значит ли это, что при завоевании территории, которое выпадает на долю пехоты, она может обойтись без пушки? Никто из участников войны не станет поддерживать этой мысли.
Но какое значение для сражающегося в передовой линии может иметь целый поток снарядов, которые падают ни там, где нужно, ни тогда, когда нужно. Нужно же, чтобы эти снаряды, может быть в меньшем числе, падали своевременно, в нужном месте и в течение нужного периода времени.
Может быть, все дело в связи между бойцами передовой линии и артиллерией, всегда находящейся в отдалении в тылу? Разрешима ли эта проблема?
Аллео. Воздушная мощь и сухопутные вооруженные силы. — М.: Воениздат НКО СССР, 1936. — 252 с. / Перевел с французского, сократил и снабдил предисловием и примечаниями-комментариями комбриг Е. И. Татарченко.
