>Без претензии к вам, но вообще перестаю что либо понимать
Ничего, я с июня в недоумении.
>>По отзывам с мест, поддержка по заявкам тактических командиров практикуется, но для этого да, нужен прямой приказ.
>То есть по какой то причине горизонтальная связь отсутствует. Без приказа от собственного начальника действовать не могут. Это сильно ограничивает возможность "работы по заявкам", которая в первую очередь предполагает отсутствие такого приказа.
Не так. Арта, которая работает «по заявкам» это не «горизонтальные связи» инициативных командиров. Это выполнение приказа и теми и другими. Для этого, начиная от полка, и должны быть артиллерийские начальники - определять кто кого где и каким способом поддерживает, распределять цели и задачи. А вовсе не комбат выходит на ближайших артиллеристов с предложением «может бахнем». Когда у обоих приказ они уже могут решать как им половчее его выполнить. Вот тут простор для инициативы и «горизонтальных связей».
Если сейчас батальону придают батарею/дают приказ работать по заявкам, все чудесно работает. Никакой «начарт ОА» для открытия огня не нужен. В любой армии артиллерист стреляет не потому что он такой резкий и инициативный, а потому что ему это приказали (форс-мажоры типа выхода противника к позиции не трогаем). И в том числе организовали связь с «любыми сержантами», которые могут вызывать огонь. Это не самодеятельность на местах, это не командир батареи с «любыми сержантами» договаривается, это работа вышестоящего командования и штабов.
>Но этот факт как раз понятен, хотелось бы выяснить причину такой ситуации.
Причина проста. Нет на ТВД звеньев управления, которые в любой нормальной армии оперативно организовывают работу артиллерии для поддержки тактических подразделений.
>>>В голову лезут три варианта:
>>>1. С т.з. начальника подчиненные тотально некомпетентны и не могут сами принять адекватное решение.
>>А нет никаких подчиненных. Даже если бы бригады/дивизии приехали на ТВД в полном составе, там штабы рудиментарные. Даже и в армии тоже не фонтан. Так что тактические управления это сборные команда из штабов от бригад до округов. И это уже не Шойгу и Герасимов, это Сердюков и Макаров.
>Не понял. Что значит "рудиментарные"? НШ в одиночку управляет бойцами?
Ещё раз. В СВО есть БТГр, и есть управления, созданные на базе штабов округов/армий. Между ними ничего нет. Этот «штаб группировки» заменяет собой в одно рыло управления полков, дивизий/бригад и корпуса/армии. Произошло это в том числе и потому, что в управлениях дивизий и бригад мало народу и руководить боевыми действиями они не могут.
>И причем тут Сердюков с Макаровым, они ни на что не влияют уже десять лет. Это всё равно что в 1915-м году в проблемах флота обвинять Рожественского.
При Сердюкове и Макарове значительно сократили штабы и тылы. Потом так и осталось.
>Время было. И на подготовку, и на оргштатные мероприятия - поступившие в училища при Шойгу уже капитаны и майоры. Уверен что и подполковники тоже есть.
А вина Шойгу с Герасимовым очевидна и не дискутируется. Я лишь отметил, что проблему создали другие люди. Я по ходу СВО сильно зауважал кровавого мебельщика с приспешниками, но тут и они руку приложили.
>Денег Шойгу тоже давали.
Истинно так.
>>>2. Начальник не хочет, что бы подчиненные продемонстрировали свою компетентность.
>>Поскольку их нет, ревновать не к кому. Просто никто ниже организовать применение артиллерии не могут.
>Вырисовывается что есть некий "начальник" где то в "рудиментарном штабе", и батарея на позиции без единого командира. Либо с таким командиром, который что есть, что его нет. Так что ли?
Нет. На ТВД нет управлений уровня полк/бригада/дивизия. Вообще нет, ни в каком качестве. От бригад и дивизий только БТГр, следующая управленческая инстанция - управления на базе штабов армий и округов. По уровню они вроде как оперативные, по задачам - тактические.
>>>3. никакое самостоятельное взаимодействие подразделений в обход старшего начальника невозможно, из за отсутствия минимальной заинтересованности их командиров в этом. Командиры готовы выполнять приказ начальника, остальное по ситуации и спустя рукава. Ни их ЗП, ни их дальнейшая карьера не зависят от успеха горизонтального взаимодействия. А вот за неудачу может прилететь.
>>Как мне объясняли, это те самые «политические ограничения». Не в смысле «договорняков», а в смысле маниакальной боязни попасть не туда. Как будто на каждом километре по Елене Масюк с НТВ им.Гусинского. Это и мирняк, и огонь присвоим и вообще («и вообще», чтоб чего не вышло, это основное) Ну и система управления взяла своё.
>То есть подчиненным полностью не доверяют, см предположение 1.
Нет. Дело не в доверии. Подчиненых нет. Под управлением «группировки» 10-20 батальонов россыпью и десятки дивизионов/батарей, тоже россыпью. Ближайшая аналогия времён ВОВ: управление армии рулит батальонами/дивизионами, а полков, дивизий и корпусов нет как класса.
>>Или раздёргать артиллерию на поддержку конкретных БТГр или держать под единым командованием уровня советской дивизии. При этом на уровне полка/бригады артиллерией некому управлять, нету этого звена.
>Не артиллерист, но какое управление требуется батареям на позиции, которое не может организовать сама батарея либо начарт? Ей в стиле советских КШУ нужно из штаба приказ на каждый чих спускать, на 15 листах?
Батарея на позиции не сама решает куда ей сегодня бахнуть. Это решает общевойсковой командир, которому придали батарею/дивизион, либо свой артиллерийский командир. В суровой реальности СВО два варианта. Либо условный Ходаковский, либо условный «начарт ОА/ТА». Нет полка/бригады, которой можно придать батарею/дивизион, (не говоря о том, что у них штатная арта есть). И уже на уровне бригады исходя из задач решают, как их лучше использовать и ставят задачи. Сегодня разведка боем, завтра беспокоивший огонь, послезавтра наступаем, сперва цели таки-то, потом по заявкам трудящихся.
>>А наладить поддержку своей и приданной артиллерией на тактическом уровне это как раз уровень полка, над которым управление дивизии и штаб артиллерийского полка, который тоже не просто так.
>Штаб артполка должен определить позиции, знать где кто находится для организации снабжения и обеспечить связь.
Артполк именно для этого не очень нужен, но сейчас не об этом. Полков нет, ни артиллерийских, ни мотострелковых, ни танковых. И дивизий нет. Разве что у десантников. В этом, кстати секрет невъе…й боеспособности бригад и полков ДНР/ЛНР и десантников на южном направлении. Есть полки и бригады, а в них есть своя арта, штатная или приданная. Поэтому от запроса до начала работы проходит мало времени.
У остальных есть батальоны (БТГр) и общевойсковая армия («группировка»). А между ними никого нет. Батальону много арты не придашь, а остальные в подчинении вышестоящей инстанции, которая в принципе не способна управлять артиллерией на тактическом уровне.
Проблема не в том, что злой «начарт ОА» не даёт кому-то стрелять, а в том, что арта подчинена либо комбату, либо этому самому «начарту». Проблема именно в этом.
>>Именно на уровне мс/т полка должны организовать чаемый общественностью «вызов арты каждым сержантом». А их нет. А тактические штабы работают на уровне дивизии/корпуса.
>мс/т это младшие сержанты?
Это мотострелковый/танковый полк.
>Уровня полка у нас нет
>Уровня бригады у нас нет
>Уровня дивизии у нас нет
>Уровень корпуса это уже оперативный уровень.
>У любого начальника, если он не справляется с микроменеджментом, существует инструмент под названием "делегирование".
Имено! Вы очень точно описали проблему. Штаб «группировки» работает и как оперативный, и как тактический. Они сами себе и полк и бригада, дивизия, корпус и общевойсковая армия. А делегировать некому. Нет промежуточных звеньев. И создать/развернуть их быстро не получится. Все что было в штабах всех уровней уже на ТВД. Даже большая часть штабов военных округов.
>> И что с этим делать, я не знаю.
>Если честно, вы нарисовали какую то тотальную недееспособность офицерского корпуса.
Увы. Недееспособность офицерского это другая проблема, не имеющая отношения к описанной. Тут сугубо организационная и системная проблема, ошибка в военном строительстве последних десятилетий. Проблема не в том, что без «начарта ОА» пушки не стреляют, а то что большую часть артиллерии вынуждены держать в подчинении «группировок». Потому что нет управленческих инстанций, которым её можно подчинить. И быстро эти инстанции не создать.
И повторюсь, поддержка артиллерией по заявкам «любого сержанта» это не инициатива на местах, это результат работы штабов разных уровней. Если их нет, то бессмысленно и подло требовать от командира чтобы он «бахнул» по просьбе соседнего комбата и пошёл за это под суд.
>Тут мобилизация бессмысленна, нужно новые вооруженные силы формировать.
Кадры для штабов от этого не появятся. Хоть новая армия, хоть старая.
>И если так, то понятно почему верхнее руководство так не хочет давать личный состав в линейные части и поощряет формирование всяких левых батальонов.
В моём понимании противоречием другом. Нет офицерских кадров для формирования полноценных управлений соединений, поэтому формируют батальоны россыпью, вешают их на штабы и тылы группировок, чем ещё больше усугубляют кризис с управлением войсками.
Re: Это как... - dms~mk118.09.2022 14:20:16 (190, 259 b)
