|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
10.09.2022 11:47:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Есть принципиальная разница.
>>Первая часть верная, а вот вторая - военная.
>>Командир должен нести ответственность не за подразделение, как таковое, а за последствия своего личного руководства этим подразделением, ну и за своё личное действие/бездействие, как же без этого.
>У меня опыт только гражданский. И он говорит о том, что за любой серьезный косяк, всегда спрашивают с руководителя подразделения.
>С накосячивших исполнителей может спросить уже он.
Между военными и гражданскими начальниками. Начальник на гражданке волен выбирать себе команду, волен увольнять не устраивающих его сотрудников. Может со штатом играться - взять одного спеца подороже, или двух подешевле.
А в армии подчиненные - это данность, на которую ты особо повлиять не можешь. Досталась толпа косорезов - ни этих уволить, ни новых набрать. Причем это справедливо почти для всех уровней. Иногда может быть опция переманить одного, но телодвижений нужно сделать на порядок больше чем на гражданке. Переманить команду - нереально.
>А сколь нибудь высокое руководство со своего уровня вниз лезть до накосячивших исполнителей, просто не будет.
При нормальной организации руководство:
1 ставит задачу исполнителю, таким образом что бы он понял её суть.
2 выясняет, какие ресурсы нужны исполнителю.
3 выделяет эти ресурсы
4 контролирует исполнение.
В армии пункты 2 и 3 часто отсутствуют. Настолько часто, что ставить задачу без выделения достаточных ресурсов стало нормой.