|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
04.09.2022 17:59:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Я, конечно, не претендую на обладание истной в последней инстанции (+)
Моё почтение
...но все известные мне случаи привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ и распространение заведомо ложной информации касались ситуаций, когда фигуранты долго и упорно добивались привлечения себя по данным составам.
>итак очень много сказал. Сейчас УК такой, а правоприменительная практика еще забавнее :(
Ну так не будьте как тот Вася, который все делал неправильно.
Вообще, ситуация сильно напоминает байки про 10 лет лагерей за антисоветский анекдот.
ПМСМ, все же достаточно очевидно, что ни антисоветский анекдот даже в 1938, ни негативное мнение о ВС РФ as is, вне контекста, не могут являться основанием для привлечения к ответственности. Обвинителю ведь надо будет следствие проводить и обвинительное заключение писать с логичным обоснованием, в отсутствие которого суд тупо дело завернет. Суды, конечно, к обвинению нередко довольно лояльно относятся и небольшие огрехи прощают. Но фигню реально заворачивают. Опять же, практика тоже бывает причудливая - например, как в случае с презюмированием браконьерства по факту нахождения с оружием в лесу - но там тоже всегда есть своя понятная логика.
Вы же всерьез говорите о ситуации, когда к уголовной ответственности можно привлекать каждого второго.
Вспомните, как месяц назад Коммерсант разогнал тему про методички Минюста насчет признаков составов про дискредитацию и распространение. Много шума было, все радостно перепечатали. И что мы видим теперь? Коммерсант поступил очень интересно - статью про методички написал, но при этом их тексты не выложил, хотя упомянул, что они у него есть. С тех пор эти тексты в публичный доступ никто так и не выложил, так что вообще непонятно - были они или нет, и если реально были, что там на самом деле написано.
Автор статьи в Коммерсанте как раз свела все к тому, что типа при такой широкой трактовке можно привлекать кого угодно. Однако, при всем этот, ни автора Коммерсанта, ни экспертов, на которых она в статье ссылалась, к ответственности тоже никто не привлек. Хотя, по их же логике, эта самая статья вполне подпадает под понятие "дискредитация исполнения органами госвласти своих полномочий в целях защиты интересов РФ и ее граждан".
Я никоим образом не провоцирую Вас на совершение действий, в отношении которые Вы видите риск трактовки их как незаконных. Но тогда, простите, несколько странно приводить в дискуссии аргумент, который Вы подтвердить не можете. Тогда получается, что такого аргумента нет.
В сражениях за истину последняя участия не принимает