>...выполняли военно-политическую задачу по недопущению конфликта с массовыми жертвами. Успешно выполнили, кстати. Обеспечили свободное волеизъявление населения АРК в части смены суверенитета на российский.
и обеспечили радикалицию Украины, поставив население востока Украины перед сложным выбором, как и дали данном населению определенный пример
>И, кстати, если бы хвастливые заявления одного широко известного персонажа, коего тут любят приводить в пример, небраттям было бы куда сложнее данный факт оспаривать.
да ну, он здесь побоку, всем понятно кто такие зеленые человечки
>>>Ровно с таким же успехом можно утверждать, что в зарождении и развитии конфликта в Чечне ну крайне серьезно участвовала Украина - на ровно таких же основаниях наличия фактов участия граждан Украины на стороне местных НВФ в боевых действиях против ВС РФ.
>>
>>Крым, вот это факел, Славянск это уже скорее уже распространение огня, а сейчас пожар.
>
>Факел - не Крым, факел - майдан. В 2013 маслом полили, 20.02.2014 подожгли, а в Крым и прочие места полетели искры. Кстати, в данном смысле РФ в Крыму потенциальный пожар вообще тушила (и затушила). В будущей ЛДНР тоже пыталась потушить - но не получилось.
факел в конфликте между суверенными государствами это Крым
>Понятно, что Вы имеете в виду, что переход Крыма в РФ дал мощный стимул всем прочим желающим с континентальной У. Базару нет - дал. Вот только не надо забывать о том, что началось все не в Севасе и не в Симферополе, а в Киеве. И что майданить со стрельбой и жертвами в Крыму пытались как раз прокиевские, а не местные. И не Крым в Киев поезда дружбы отправлял, а вовсе даже наоборот. Решение РФ поддержать переход Крыма в РФ явно было вынужденным - до 20.02.2014 такой вариант явно не рассматривался как основной. Но после явного кидалова со стороны майдановских и "партнеров" других вариантов не осталось. А если бы не поддержали - война вместо Донбасса была бы в Крыму, только с прямым вовлечением РФ куда раньше, ибо в Севасе майданиты устроили бы резню.
это во многом понятные причины и аргументы, но шаг с преминением ВС, этот шаг первым сделала РФ
>>>Начиная с определенного уровня эскалации конфликта РФ таки была вынуждена в него вмешаться, по понятным и очевидным причинам - даже просто родственные и культурые связи и большая необорудованная граница хотя бы, не говоря уж о политической направленности постмайданного руководства 404.
>>
>>это все довольно разные причины
>
>Да называйте их как хотите, суть в том, что РФ изначально была категорически против этого конфликта, чему есть множество подтверждений. А по разным причниам ей пришлось в нем участвовать или не по-разным - что с того?
мы обсуждаем сознательное решение пойти на эскалацию, теперь важно понять когда это безалтернативно
>>>Но РФ столь же очевидным образом не хотела этого конфликта, всеми возможными способами пыталась вначале его не допустить, потом избежать втягивания в него, а потом избежать его эскалации с переходом в горячую фазу. Во многом жертвуя своими интересами, замечу.
>>
>>хотела быть наполовину беременной, все ограничить Крымом?
>
>ПМСМ, действия были (и до сих пор есть) чисто ситуативные. В Киеве в 2019/20 по последнего пытались договориться, не смогли только по причине полной недоговороспособности оппонентов (ну и, ПМСМ, потому что пиндосам никакая договоренность не была нужна, а нужен был конфликт, лучше бы в Крыму - но раз не вышло, значит, в Донбассе. Не получилось бы в Донбассе - было бы в Харькове и т.д. Все равно было бы). Потом помогли Крыму сменить суверенитет потому что иначе риски были критичные - но Донецк с Луганском попытались отговорить. Не получилось - опять до последнего не вмешивались, только когда уже совсем был край. И снова - Минские соглашения составили без ущерба для суверенитета У, как план по реинтеграции. Потом 8 лет терпели динамо и жахнули опять только когда нечто экстраординарное предполагалось.
ситуативное преминение такого инструмента как ВС говорит скорее о уровне руководства РФ, здесь на мой взгляд проспали уроки истории, преминение ВС не может компенсировать отставание в экономике и политическом влияние и соответственно преминение ВС только усугубит ситуацию
>>Хотя взгляды у российского руководства похоже довольно радикальные.
>
>????????
>Были бы радикальные - уже в 2014 были бы несколько иные события.
части башен очевидно радикальны, просто да есть или были и противовесы
>>>Не превращением в полноценную войну, а с существенным увеличением масштаба боевых действий и прямым участием ВС РФ. До полноценной войны со стороны РФ, даже без ТЯО еще довольно далеко. 404 к ней по уровню вовлечения уже куда ближе, но огребает пока совершенно не по масштабам.
>>
>>война без ТЯО, а так это именно большая война где задействована львиная доля ВС и которая стала тяжелым испытанием для народного хозяйства РФ, вероятно с долгосрочными последствиями.
>
>Львиная доля???
>Тяжелым испытанием?????????
>Нет, мы с Вами точно в каких-то разных реальностях.
а вы думаете 120 + БТГ это малая часть ?
>>Развитие конфликта и какие формы может принять дальнейшая эскалацию мало кто может предказать, понимаете, таковы маштабы. Это не баловоство от жира американцев в ираке.
>
>Так и там было не баловство отнюдь. Хотя, в отличие от нашего случая, чисто империалистическая экспансия.
риски для США мизерны, баловство но естественно как и любое не необходимое преминение ВС оно скорее навредило США
>>Я не понимаю такого уровня авантюризма.
>
>Это потому что Вы исходите из аксиомы о том, что у ВПР РФ был выбор - делать это или оставить все как есть. А такого выбора не было. Выбор был - делать это или не реагируя смотреть на то, что делают бывшие партнеры.
>Я не утверждаю, что выбор был сделан правильный. Но - признаков авантюризма не наблюдаю, это не авантюризм, это реакция.
военным путем пытатся переиграть разницу в экономике, эффективности управления итд. это риск, так как война это во многом экономика и эффективность управления и слодовательно такая попытка это есть стратегия типа "была не была", авантюризм чистой воды
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
