>О чем говорят первые недели использования HIMARS на Украине? О том, что выйти из войны сохранив лицо уже не получится.
Прежде всего о HIMARS - это РСЗО класса "Урагана" и "Смерча" (по мощности 90-кг БЧ соответствует "Урагану", по 70-км дальности с потенциальной возможностью использовать более дальнобойные версии - "Смерчу"). Имеет перед ними целый набор преимуществ, но эти преимущества имеют скорее количественный, чем качественный характер, то есть не выводят в какой-то принципиально превосходящий класс.
Какие преимущества? Это легкая "половинная" система (только 6 направляющих) на выносливом, мобильном и надежном стандартном армейском грузовике; имеет бронированную кабину и вообще повышенную живучесть против осколков; имеет качественную систему управления огнем на каждой машине, что позволяет эффективные автономные действия парами вместо обычной батареи; стандартный залп 2х6 ракет оптимален для преодоления армейской объектовой ПВО советско-российского образца - не больше и не меньше, чем обычно нужно; эффективная СУО в сочетании с легкостью ПУ также позволяет быстрое свертывание-развертывание и высокую точность залпа при минимальном времени подготовки; основными и стандартными являются не обычные "тупые площадные" ракеты, а GMLRS с GPS-коррекцией, которых уже изготовлено не менее 50 тысяч. Последнее является наиболее важным преимуществом, поскольку позволяет резко повысить вероятность, быстроту, точность поражения целей и, одновременно, резко снизить потребный тоннаж боеприпасов, однако в принципе и все российские (включая модернизированные старые советские) РСЗО теоретически способны применять корректируемые ракеты.
Поэтому HIMARS, по сравнению с российскими аналогами, может применяться более распределённо, более скрытно и оперативно, следовательно, обладает лучшей живучестью. Это преимущество усиливается ориентацией на применение корректируемых ракет: уменьшение количества потребных боеприпасов на задачу является не только стоимостным и логистическом преимуществом, но и тактическим - уменьшается количество демаскирующих пусков с боевой позиции, уменьшается количество демаскирующих путешествий между местами перезарядки и боевыми позициями, уменьшается потребность в уязвимых прифронтовых складах, которые можно делать тоже более мелкими и распределенными, уменьшается потребность в обслуживающем персонале.
Но эти преимущества остаются непринципиальными с точки зрения контрбатарейной борьбы - район применения тот же 70-км; залповый пуск и даже траектории ракет в небе остаются видными издалека и чрезвычайно демаскирующими; корректируемые ракеты GMLRS проходят основную часть траектории баллистически и не создают особых проблем ни контрбатарейным РЛС, ни объектовым ЗРК.
То есть контрбатарейные проблемы усугубляются только в том смысле, что в "дальней" 70-км зоне появляется больше объектов по сравнению с прежними малочисленными Точками-У и Смерчами. Подлинная проблема не в HIMARSе как таковом, эту уже существующую проблему усугубляющем, а в системном провале контрбатарейной борьбы российской армии, который на 5-м месяце боевых действий и неутихающих обстрелов ДНР могут не замечать только принципиально слепые и безмозглые "охранители". Если за всё это время не смогли справиться с единственной укробригадой "Точек-У", какие шансы совладать с более многочисленными, не менее скрытными и значительно более кусачими HIMARS.
>Есть ли противоядие?
Известно, какое противоядие - контрбатарейная борьба, которую HIMARS осложняет, но не меняет принципиально.
Во-первых, непрерывно-круглосуточный (HIMARS в основном стреляет ночью) и разборчивый контроль наземной обстановки в угрожаемой зоне - полукруг с 70-км радиусом от Донецка или иных важных центров невелик по меркам развитых стран (к которым нынешняя РФ, увы, не относится, судя по практическим результатам). В первую очередь с воздуха, во вторую контрбатарейными РЛС, в третью разнообразными косвенными средствами.
Это теоретически решаемая задача: как уже сказано, HIMARS сильно демаскирует себя при пуске ракет, полукруг радиусом 70 км равен примерно 7500 кв.км, а упоминавшийся мною как-то подвесной под "Рафалем" оптико-тепловизионный контейнер AREOS (Airborne REcce Observation System, он же Reco NG) способен отслеживать 10-12 тыс. кв.км за час. Увы, у российских ВВС нет ничего и близко подобного, бортовые РЛС всех типов тоже неразборчивые по земле, аналоги "Глобал Хоуков" есть только в виде картинок и макетов, и даже 8/24 "Ориона"/"Иноходца" среднего класса, судя по эпизодичности их появления, существуют только в воображении верующих в безусловное выполнение всех планов российского МО, а на самом деле вряд ли больше 3/7 (в смысле, пунктов управления и оставшихся в строю аппаратов). Мелюзгой же проблему не решить - тоже доказано почти 5-месячной практикой.
Во-вторых, необходима оперативная передача информации от средств наблюдения к средствам поражения, то есть автоматизация разведки-связи-управления в самом широком смысле.
Судя по плачевным результатам, и с этим плохо. Уже не первое и не второе десятилетие важно надувают щеки в разных "сделано у нас" про "разведывательно-ударные комплексы" и "АСУ полем боя" - но не видно должного результата, виден не должный результат.
И третье, средства поражения в рамках контрбатарейной борьбы. Здесь тоже хромают и подготовка расчётов, и реальные характеристики боевых машин, и в особенности боеприпасы.
К примеру, в ствольной артиллерии почти отсутствуют взрыватели с воздушным подрывом (хотя они появились в СССР уже в 1980-е, если не раньше) и вовсе нет кассетных снарядов (хотя их выпускает даже Пакистан по южнокорейской лицензии), а ведь они значительно повышают вероятность конечного надежного поражения в контрбатарейной борьбе. В НАТО снаряды такого типа давно уже стандарт. В реактивной артиллерии несколько лучше по этой части, зато в ней в принципе точность никакая и расход боеприпасов большой. При обнаружении и поражении HIMARSа приходится заодно "засеивать" и гектары окружающих полей/лесов, причем сам HIMARS может оказаться только с царапинами от немногих достигших его осколков из вагона затраченных ракет. Корректируемые же по ГЛОНАСС ракеты к Смерчам, Ураганам и даже Градам разработаны и имеются, но по всем признакам, тоже в гомеопатических дозах.
Как всё это решить и решится ли - не могу сказать абсолютно. Всё давным-давно известно, я ничего нового не открыл выше (HIMARS, кстати, тоже появился не вчера, а в 2010 г.), и даже многие частные разработки есть - но за 10 лет правления Шойгу, включая 8 лет "угрожаемого периода", недостатки не устранили. С чего бы их устранить за немногие надвигающиеся месяцы (часть которых уже прошла столь же бездарно), при тех же людях, порядках и в общей ухудшающейся обстановке.
>Усиливать эшелонированную систему ПВО и ПРО на всем протяжении фронта?
Это не решение заведомо. Принципиально по критерию "стоимость-эффективность", и сиюминутно в силу малой канальности ЗРК с радиокомандным наведением (то есть "Тора" и "Панциря"). Впрочем, малая канальность - тоже "стоимость-эффективность": придется ставить неприемлемо много "Торов"/"Панцирей" возле каждого склада для отбития даже 12-ракетного стандартного залпа, который нетрудно нарастить.
>Профилактические «штучки-дрючки» от ВПК(не знаю что это)?
Пора преодолевать в себе религиозный тип мышления, вместо дальнейшего усугубления его регрессивности.
>Бросить авиацию охотиться за пусковыми?
Кто ей до сих пор не давал. Но подслеповатая - см. Проблему № 1.
>Рассредоточение складов? Вытянуть ли нам новую логистику организационно? Судя по ветке про скученность БТТ - мало реализуемо.
Это не "ракетная наука", это должно предусматриваться даже не позавчера, а всегда. В смысле рассредоточения, маскировки, выстраивания работающих, как часы, рациональных, просчитанных и дисциплинированных цепочек поэтапного своевременного снабжения - чтобы боекомплект появлялся там где надо ровно тогда и в таком количестве, когда и сколько нужно, не меньше и не больше, не раньше и не позже.
Но что поделаешь, если у генералов и даже полковников-снабженцев ни ума, ни квалификации, ни ответственности, а если ум и присутствует, то направлен совершенно не в ту сторону.
Видимо, неизбежные издержки феодального абсолютизма.
