|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
23.06.2022 19:42:56
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: В летописяx,...
>Киев - основан новгородским князем?
>Т.е. Новгород - уже был, а Киева еще не было. Так?
Нет, не так.
Во первых, летописи - это очень поздние и, скажем так, своеобразные источники. И тот летописный Новгород, в котором "сел Рюрик" - это, скорее всего, не тот Великий Новгород, который мы все знаем (да и само название как-бы намекает). Претенденты называются разные - Городище, Старая Ладога и другие. Но факт - на территории собственно Новгорода летописного времени не обнаружено ничего, что можно было бы отнести к IX веку.
Во-вторых, касательно Киева из текстов летописей (включая Никаноровскую - с толстым троллингом в адрес киевлян) никак не следует, что Киев был "основан позже". Вот как описан в той же Повести временных лет приход в Киев Аскольда и Дира: "... И поидоста по Дънепру, идуче мимо и узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ...". Т.е., говорится, что город уже есть.
Если же говорить об археологии, то следы непрерывного поселения на территории Киева вроде бы прослеживаются где-то с 480-ых годов. На территории Новгорода - с 930-ых. И да, у некоторых из наших "патриотов" от этого свербит и бомбит.
Хотя понятно, что в самом вопросе о дате основания города содержится куча подвопросов: Что считать "основанием"? Что считать "городом"? Сама постановка вопроса исключает нормальный разговор на тему - фактология изложена даже на Википедии, а дальше - только интерпретации на разный вкус и цвет.