>Ну вам не угодишь. То выговорите, что раз никто не делает, значит и потребности нет.
Неверно.
Если никто не делает так, как вы предлагаете, а в известных примерах сделано иначе - значит, высока вероятность того, что в этом предложении что-то не так.
>Теперь, что делать надо только так, как Дженерал Дайнемикс и никак иначе?
>Почему надо ориентироваться именно на их разработку, не факт что единственную кстати и странно сделанную?
Не так.
Вы говорили про превращение аналогов Switchblade 300 в основное оружие пехотного отделения, кардинально меняющее тактику пехоты. А мы видим, что у изобретателей этого вида оружия - взгляд другой.
В любом случае вопрос этот у них проработан глубже (особенно по сравнению со мной и вами). Поэтому, прежде, чем фантазировать - стоит изучить, как обстоят дела "у них".
>То что сам размещение в бронемашине прорабатывается мы видим. По вашей логике этого уже достаточно для того, чтобы "папуасы" вроде нас начали идею копировать.
Да. Только эта идея кардинально отличается от вашей. Если вы этого в упор не видите - я не знаю, как вам помочь.
>Зачем делать точно так, как они - непонятно. Размещение под броней нам ничего не даст, так как наши БТР/БМП по любому защищены слабо.
>Банальный стальной ящик обшитый кевларом, приваренный к БТР даст защиту не хуже, чем сам БТР. Причем при весьма небольшом весе и не занимая внутренний объем.
Это вы сейчас явно не со мной спорите.
>Ограничиваться 9ю штуками нет смысла, т.к. целей у отделения может быть гораздо больше.
Отчего печальны парни в Штате Мэн?
От того, что в Кольте шесть патронов
В Смит-Вессоне - семь.
Вы всё время говорите о железках. А ключевыми вопросами являются тактика, оргструктура, логистика.
>Да это вообще может быть концепт, каким нибудь студентом нарисованный, один из многих.
>Контейнер с вертикальным пуском явно нет смысла пихать в башню.
