>>Ссылка, которую дал Денис не единственная. Было еще ряд обсуждений по концепции ТБМП.
>
> - были, да. Были про ТБМП, были про БМПТ aka "стрелковый танк", были они разной степени продуктивности, но про артиллерийский танк так толком не было.
Я повторю вопрос - зачем нужен "артттанк", в контексте той статьи, которую Вы привели?
>>Почему это не может делать танк?
>
> - потому, что:
>а) снаряды танковых пушек отличаются настильной траекторией
Так это же хорошо.
>и далеко не всегда способны эффективно расковырять цель с малой вертикальной проекцией.
Для этого следует применять програмируемые боеприпасы с дистанционным подрывом.
>Уже стало типовой практикой оставление малых групп с ПТРК на позициях в лесополосах, наши танки ничего с этими щелями сделать не могут и вынуждены дожидаться огня артиллерии.
И наличие арттанков отнюдь не единственный способ исправить это положение.
>б) 125-мм снаряд априори вдвое слабее 152-мм снаряда по фугасному действию, что опять же важно при работе по полевым укреплениям(щели, блиндажи, ДЗОТы и подобное). Разница в действии усугубляется различием траекторий, кроме того 125-мм снаряд во многих случаях может просто отрикошетить от грунта.
То что не поражает 125 мм снаряд должна поражать приданная и поддерживающая артиллерия.
>в) теоретически можно сделать 125-мм бетонобойный снаряд, практически же это лишено смысла, поскольку старую советскую застройку из хрущевок и панелек танки более-менее успешно разбирают имеющимися ОФС, а против монолитного железобетона промзастройки и современного жилого домостроения такой бетонобойный будет малоэффективен. Ну и вдобавок это станет уже пятым типом снаряда в танковом БК.
См. выше
>г) танки способны вести огонь на дистанцию до 10 км, однако за пределами работы СУО это может быть только огонь по площадям. В практическом плане это означает, что в тех же степях у дальнобойных ПТРК будет время не только отработать по продвигающимся танкам, но и спокойно свалить на пикапе. А сами степи могут быть не только украинскими.
Артиллерия и авиация.
>>Почему это не может делать РОК?
>
> - может, когда придадут.
"Усиления не будет" (тм)?
>Но:
>а) какой смысл распылять их для задач вида "неполный взвод теробороны окопался в кустах с ПТРК"?
>б) смогут ли они постоянно следовать с танковой ротой в составе бтгр?
Должна быть обеспечена высокая ситуационная осведомленность, в которой поле боя и впереди лежащая местность находится под постоянным наблюдением бпла, и информация с них поступает в тактическую АСу, выдающую целеуказание на артиллерию и танки.
Это отнюдь не фантастика. Да, этого сейчас в наличии нет, но и арттанков тоже нет. Вывод - разработка арттанков это от нежелания (или непонимания) организации боя современными средствами. Но да, можно получить еще один эффектный парадный демонстратор, не имеющий аналогов.
>>Зачем, с какой целью?
>
> - ну а с какой целью действуют сами танки в своём боевом порядке? Всё то же самое, просто артиллерийский танк будет иметь меньшие возможности по части борьбы с БТТ и существенно большие по части поражения огневых средств и пехоты.
Я спрашиваю - зачем создавать новую сущность, если текущие потребности в части огневого поражения, закрываются имеющимися средствами и необходима лишь организация их применения?
>>Это все решается имеющимися средствами.
>
> - это все решается, когда заявку на имеющиеся средства примут в вышестоящем штабе, сочтут эту заявку заслуживающей выполнения, средства не будут задействованы где-то еще и наконец смогут добраться до места. Всё это время передовые части будут или курить, или находиться под огнем.
Вы сейчас предлагаете сохранить управление войсками на уровне середины 20 века.
>>Лосик и Брилев рожали свою концепцию давно в парадигме "усиления не будет". Но мы же понимаем, что это не так?
>
> - вы действительно читали статью? Как-то больше похоже, что вы приписываете им ложный тезис, который и собираетесь разгромить.
Конечно читал, и многократно критиковал эту концепцию. У Вас же самого это сквозит в аргументах. Требование ввести подобную машину в боевой порядок для "контактного боя" ничем другим обосновать нельзя.
Типа командир должен иметь свое средство прямого подчинения, которое сможет самостоятельно обнаруживать и поражать цели. Потому что на поддержку старшего начальника рассчитывать не приходится или она будет действовать по собственному плану. Атомизация вместо сетецентричности.
