От zero1975 Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 24.04.2022 16:15:45 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: Проблема вполне...

Если ваш "опыт" по части российских компетенций в обсуждаемых системах сводится к "ПО для заключения договоров" - тогда причина "лёгкости в мыслях" понятна. Понятно и про "ИТ сферу" и про "авиамоделизм". А у меня на глазах коллеги уже лет пять бьются лбом о создание системы автовождения наземной техники, работающей в группе. Задача похожа на вашу, только на порядки проще. Нет, не могу сказать, что совсем ничего не получается - "на хлеб уже мажется, только есть невозможно". И основных проблем тут две - это именно написание толкового ТЗ на комплекс и его подсистемы (постоянно всплывает "мы про это не думали" или "мы думали, это не надо") и отсутствие в стране реальных компетенций (т.е., менеджеров, рассказывающих про нейросети и пр. хватает, но когда доходит до практической реализации...). И при наличии функционирующих импортных аналогов. И да, фирма частная и при этом с ресурсами, включая госсубсидии на НИОКР. И с "личным контролем собственников" всё в порядке - они самому Гаранту прототип презентовали с обещанием, мол в следующем сезоне "поедет". Но "не смогла".

Понимаете, вы на все вопросы ответы даёте в стиле "вижу цель, не замечаю препятствий". При таком подходе конструктивный разговор просто невозможен. Вот, давайте посмотрим - я вас попросил привести примеры компетенций, которыми располагает РФ в части ключевых подсистем предлагаемого вами комплекса (ну, чтоб "за несколько месяцев"):

>>- система технического зрения и автоматического выявления маскирующихся целей;

>Да.

"Да" - это удовлетворительный ответ на вопрос "у кого в РФ есть наработки в этих областях"?

>>- система приёма целеуказания с автоматическим нахождением с другой летающей платформы нужного "окна";

>Не совсем. С летающей (и при возможности установки - стационарной) системы, прием видеопотока на стационарный компьютер. И уже на нем реализация системы технического зрения и автоматического/полуавтоматического целеуказания.

"Прием видеопотока на стационарный компьютер" никоим образом не решает указанную задачу, всего-лишь перенося её на другую платформу. У вас будет видео-изображение здания с дрона-разведчика и ДРУГОЕ изображение с дрона-камикадзе, снятое с другого ракурса, с другой дистанции, постоянно меняющееся (он ведь у вас "летает по кругу"). Вот только не надо снова рассказывать про то, как видится вами решение и про то, как это легко - я просил лишь показать "у кого в РФ есть наработки в этих областях". Покажите реализованный в РФ пример решения подобной задачи.

И вот так вы поступаете с каждым заданным вопросом - просто в очередной раз постулируете свою веру. Извините, но с верой спорить бессмысленно.

Подавление обороны в темпе 1 ВОГ за 10-15 секунд - наглядный пример такой веры. Я предлагал вам промоделировать развитие боя в динамике. И какой я получил ответ? "Если противник вместо ведения огня, выполняет 100 метровку, то оборона подавлена" - это ваш ответ? А между тем, 100-метровку выполнять придётся именно штурмующим. И за то время, в течении которого они преодолеют под огнём 100-метров (на деле, разумеется, в разы меньше), в противника прилетит 1 (один!) ВОГ. Сколько за это время погибнет своих бойцов - вам, похоже, безразлично. Ведь когда вы пишете: "50% потери за 2-2.5 минуты, это фактически разгром обороняющегося отделения" - это и есть "не замечаю препятствий". Потому что вопрос о потерях своей пехоты, которую эти 2-2,5 минуты расстреливают на земле, вы не рассматриваете в принципе.

Вот вам пример типовой задачи - вход отделения пехоты в здание администрации левобережного района в Мариуполе (смотреть с 1:45 по 2:45):
https://t.me/milinfolive/81830
Допустим, у вас 2 дрона в воздухе, допустим, в подавляемом здании - хотя-бы отделение противника (а о том, сколько там противника - вы знать не можете). В первые же 5 секунд вы израсходуете свои два дрона. Допустим, уничтожив одного (максимум - двух) противников и при этом уже потеряв столько же своих бойцов (ведь о превентивном "посыпании мелом" здания у вас речи нет). После этого оставшийся противник (который действия ваших дронов даже не заметил - в силу постулируемой вами малой мощности боеприпаса) в течении следующих 20-30 секунд (до подлёта следующей пары дронов) продолжит расстреливать ваших бойцов как в тире. Потом, да - потеряет ещё одного-двоих из обороняющихся. Но вашей погибшей штурмовой группе это будет уже всё равно. Если вас такой итог устраивает - тогда и говорить не о чем. Если нет - опишите развитие такого боя в динамике, посекундно, за обе стороны, не забыв про свою пехоту.

Повторюсь, этот разговор один-в-один повторяет ситуацию, которую я регулярно наблюдаю у себя на работе. Чем меньше компетенций - тем проще представляется решение. А исход при этом всегда один - "не смогла".