|
От
|
Km
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
Дата
|
22.02.2022 14:39:30
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: разберёмся
Добрый день!
>Марксистское определение верно потому, что оно марксистское? ;))
>Возможен ли был германский национал-социализм без марксизма? ;))
Потому что оно верное :) Германский национал-социализм был вскормлен и пришёл к власти с помощью финансового капитала как выход из кризиса, порождённого внутренними противоречиями. Но и как противовес социалистической альтернативе, да. В этом отношении по аналогии можно сказать: разве убил бы грабитель жертву, если бы не полиция, из-за которой он опасался разоблачения?
>"Марксистские" режимы, как и все "левые", явно тяготеют к применению методов тоталитарщины. Почему-то так.
По простой причине, которая называется войной, включая подготовку к ней и ликвидацию её последствий.
>>Любое государство стремится к тотальному контролю, ограничиваемому лишь техническими возможностями и стоимостью. Особенно это проявляется в кризисные периоды.
>
>Даже если взять период Модерна, то это не так.
>Ну в чём выражалось стремление к "тотальному контролю" в США или Франции в первой пол. 20-го века?
А что такой узкий временной промежуток задаёте? Стремление к контролю над населением выражалось во введении и постепенном тотальном распространении паспортной системы, например. В США - номера социального страхования. Во времена кризисов и войн издавались и Золотой, и Патриотический акты, проводились депортации, вводили обязательную военную службу, карточную систему, всякого рода компании типа маккартизма и т. д. и т. п. Количество законов, ограничивающих жизнь простого человека, растёт с каждым днём, доходит до залезания в постель и мыслепреступлений.
>Опять таки, признаки стремления к тоталитарности, вдруг, проявляются во Франции периода Революции 18 века, которую очень ценят и любят марксисты и левые. ;)
Право первой ночи и религиозный гнёт условно тоталитарностю не считаются :)
>>>"Тоталитарный режим" не равно "нацистско-фашистский".
>
>>Сходные черты были даже у груши и Луи Филиппа. Но для понимания сути явления судят не по внешнему сходству, а по его корням и закону развития.
>
>Подобное познаётся подобным. А не вымученным мудрованием "специалистов" с партийной точкой зрения.
>В реальности, под "тоталитаризм" и даже под "фашизм" может попасть многое-многое из обычных способов человеческого общежития.
Я об этом и сказал в самом начале. Если не использовать точные определения, то всё что угодно можно приплести. У фашизма есть точное Димитровское определение, у тоталитаризма - расплывчатое либерастское.
>Когда "левые" борятся против произвола капиталюг, за улучшение условий жизни для как можно бОльшего процента людей и т.п. - я целиком за них; но, парадокс в том, что если левые приходят в власти (даже не абсолютной и не формальной) они начинают делать нечто стремящееся к негативному тоталитаризму вплоть до кошмарно кровавых эксцессов или, как теперь, навязыванию "культур-марксистской повесточки".
Ну вот вы сами поставили "левые" в кавычки, значит их таковыми не считаете. И это правильно.
>Я знаю, что вы скажите: марксизмЫ это не Маркс. Разумеется. Но вот как-то так получается, что увлечение Марксом приводит к тому, к чему приводит.
К извращениям приводит отход от Маркса.
>Тоталитаризм (или наличие каких-то черт оного) свойственно и "левым" и "правым".
Это именно то, о чём я сказал - свойственно любому государству, а значит это пустой термин.
С уважением, КМ