>>>Цифры заявленного/оценочного пробития и защиты, которыми полон Интернет - они оценочные.
>>
>>Нет, они не оценочные, они по эквиваленту бронестали, которую БЧ пробивает с гарантией (на самом деле с высокой вероятностью).
>
>То есть оценочные, по сферическому эквиваленту в вакууме, к тому же посчитанные по разным методикам (по нашей - с гарантией, по НАТОвской - с высокой ну или сочтённой таковой вероятностью).
Ваша демагогия на меня не действует. Будет конкретная информация по проблемам с бронепробитием укро-ПТУР, или о методиках каковые они использовали для оценки - приходите и пишете, а пока это у Вас квасной патриотизм и не более.
>>>Случаев попадания кумулятивных боеприпасов в танки с защищённостью на уровне Т-72Б/Т-90 с последними российскими улучшениями в области защиты пока в мировой практике довольно мало. Пожалуй больше всего - по азербайджанским Т-90С с "Реликтом" и "Шторой" в последней карабахской войне, которых согласно лостамору было безвозвратно потеряно пять штук. Но увы, узнать как и чем их убили, "Корнетом" ли, советским ПТУР-старьём или танковым ломом, сейчас вряд ли реально. Если судить по армянским съёмкам поражения танков, чаще всего они добивались успеха стреляя в борт, а где похоже прилетело в лоб, там явно был старый Т-72.
>>
>>Короче говоря, известные на данный момент факты из войны в Карабахе не позволяют сделать вообще никакой вывод, и Ваше многословное упоминание этой войны суть софистика.
>
>Нет. Оно суть упоминание о том, что мы не имеем достаточно информации о реальной устойчивости модернизированных танков ВС РФ к современным (или не очень современным) кумулятивным боеприпасам, а рассуждения об эквивалентах на основе выложенного в Википедии суть пальцесосание.
Мы даже не имеем сколь-нибудь надёжной информации о том, какими ПТУР и как были достигнуты поражения азеро-танков. А у армян там, помимо новья, были в большом количестве 9м111 и 9м113 без тандема, которые по современной ДЗ малоэффективны.
>>Проблемы с надёжностью Т-64 были вполне известны по его эксплуатации на востоке,
>
>Чего??? Мне показалось, или вы реально не знаете, что Т-64 не поставлялся "на восток" и вообще за пределы б/СССР почти не попадал?
25 штук на экспорт ушло, плюс движки экспортировали, а разбираться между папуасами - не тот вопрос.
>>о проблемах с надёжностью БТР-3/4 после экспорта в Ирак точно также информация сразу пошла, так что из более близкого (во всех смыслах) к РФ Алжира инфа о проблемах укро-ПТРК пошла бы рекой. Если бы было о чём говорить.
>
>В Ираке была война, однако, там всё всплывает быстро.
Проблемы с электроникой всплыли бы мгновенно, также как легко всплывают проблемы попадания нашими ТУРами на учениях.
>>>Джавелины там применялись не то чтобы широко, против противника намного уступающего в качестве и реальном количестве БТТ, и пара эпизодов где они вроде как зажгли, про которых и вспоминать-то начали недавно, когда вдруг оказалось, что оборона от сильно превосходящего в числе танков противника опять актуальна для Запада и его вассалов вполне могут быть рыбацкими байками. А если и нет, то Т-55/китайские копии и БМП-1 - это мягко говоря не самые сложные цели, а иракцы не самые умелые пользователи.
>>
>>Что Т-55, что Т-72 - для Джавелина с его тандемом цели совершенно одинаковые. Может кровати помогут, но это уже другая история.
>
>Опять оценка, основанная на "мне так хочется".
Ваше экспертное мнение по поводу моей оценки крайне ценно для меня.
>>>>>>возникают эрзац-решения со 105-мм пушкой то на "Страйкере", то на специальном "лёгком", с позволения сказать, танке.
>>>>>
>>>>>MGS создавался в первую очередь для огневой поддержки наступательных действий пехоты ОФ снарядами.
>>>
>>>Вы предполагаете американцев идиотами, которым для такой вот задачи понадобилась пушка высокой баллистики с относительно слабым фугасным действием, на уязвимом шасси? И которые теперь готовят преемника MGS по итогам конкурса, на котором один из кандидатов (хоть и проигравший) создавался прямо под названием истребителя танков?
>>
>>Я полагаю, что Вы вообще не в курсе того, о чём рассуждаете. MGS создавалась для задачи огн.поддержки пехоты на стандартном шасси с использованием имеющегося на складах оружия (пушки туда ставили снятые с М-60 и Абрамсов, с высоким пиковым усилием отката и не оптимальные для колёсной ББМ). Задачи ПТО для этой системы глубоко вторичны, а для повышения живучести реализована схема с вынесенным вооружением.
>
>Рассказ о том, что это эрзац, слепленный из того что было, был бы более убедителен, если бы американцы сейчас ему на замену не делали специальный лёгкий танк, с сохранением пушки высокой баллистики.
Американцы постоянно что-то делают, вот только на вооружение далеко не всё принимают. Когда и что примут - тогда и посмотрим. А что касается MGS, история его абсолютно известна.
>>>Сирия показала, что во-первых ТОУ вообще эффективен только против противника с руками из жопы и одновременно крайним недостатком пехоты (этот вопрос уже раскрывался в предыдущей ветке, вы там отговаривались тем, что медленное продвижение практически без потерь танков это не считово, как будто в той войне вообще хоть кто-то показывал блицкриги, даже при отсутствии ПТУРов в принципе),
>>
>>Потерь танков можно вообще не иметь, если держать их в гаражах. Будет 100% выживаемость техники. Поэтому да, применение танков позади пехоты - это тактика эффективной утилизации пушмяса,
>
>Нет, это тактика блицкрига,
Вы начинаете говорить чушь без разминки, с первого утверждения. Блицкриг - это стратегия, а тактика при реализации его использовалась самая разная по обстоятельствам.
>Вон "От Дубно до Ростова" хоть бы почитали - даже против убогой (из-за некачественных или, для калибров кроме 45мм, крайне немногочисленных бронебойных снарядов) ПТО РККА немцы весьма часто наступали с танковым полком тд не на острие удара, а во втором эшелоне.
"Весьма часто" - это очень удобная характеристика, выдаёт опытного интернет-бойца - может расшифровываться от "иногда" до "почти всегда".
На это я Вам отвечу так: типовая схема прорыва обороны ТД - это танки в первом эшелоне атаки. Т.е. в большинстве случаев.
>А вот что неплохо было бы бросить лавину танков вперёд/вместо пехоты, особенно при наступлении на подготовленную оборону - так считали чаще всего краскомы, хотя и англоамериканские командиры и немцы этим порой грешили.
Честно говоря не понимаю, зачем Вы вписались в этот спор и пишете глупости. Не буду говорить про советские уставы, они для Вас наверняка не авторитетны, но вот например американский FM 71-123: видит наступление мех.батальона таким образом, что прорыв на позицию противника (в нашей терминологии "атака") в общем случае производится с танками в 1м эшелоне боевого порядка:
Танки позади пехоты используются только в ситуации закрытой местности, когда пехота может подойти к противнику не обнаруживая себя.
>При этом, возвращаясь к исходной теме, совершенно непонятно, что позволяет украм рассчитывать на столь же жопорукое использование бронетехники против них, даже если предположить, что их ПТУРы и вправду пробивают, как вы надеетесь и ситуация будет сравнима с "Т-72А со старой ДЗ против ТОУ-2".
Результат столкновения РА и ВСУ будет в первую очередь зависеть от политических решений, а во вторую - от оперативных, и только в третью - от тактических. При этом жопоруких хватает в обоих армиях, и если первые 2 уровня с нашей стороны окажутся не самыми оптимальными, то на третьем уровне РА конечно покажет очень разное, в том числе и жопорукому применению БТВТ найдётся место, особенно если там есть такие же специалисты как Вы.
>>на которую в Сирии даже сами иранцы не подписываются, используя хазарейский наёмников (а наши их дополняют своими "хазарейцами" из донбасса и российской глубинки).
>
>Это ваша (или ретранслируемая) фантазийная интерепретация событий.
