>>предмет разговора скорее то что российские танки в таком сценарии (сценарии где производители обсуждаемых американских, английских и украинских птс не мошенники)получаются по сути с противопульным бронированием, броня от стрелкового оружия пехоты защищает, от основных ПТС пехоты не защищает
>
>Никакие из испытанных пока что в боях ПТС пехоты (не ПТУР на бронетехнике и вертолётах) не продемонстрировали по любой тяжёлой бронетехнике, включая даже танки без композитной брони, вроде Т-55 и М60, эффективности сравнимой с "колотушкой" по танкам противопульного бронирования ВМВ. Наибольший успех пехотных ПТС на кумулях - это пожалуй парирование иракского превосходства в бронетехнике на поздних этапах ирано-иракской войны. С тех пор такие результаты не повторились. Ливан-2006 - следствие возросшей чувствительности к потерям при отсутствии у наступающих понимания, чего они вообще хотят добиться, в предыдущих войнах ЦАХАЛ не то что за день, а пожалуй порой и за час нёс потери в танках как за всю войну 2006 года. Сирия уже разбиралась в предыдущей ветке, как только у асадистов и союзников появились какие-то зачатки тактики и они перестали выставлять бронетехнику на расстрел, пехотные ПТС пошли лесом. Ирак/Йемен - чаще всего похожая картина из серии "так воевать нельзя".
в 2006 ЦАХАЛ воевал против легкой пехоты в укреплениях, именно птрк и дали данной легкой пехоте возможность атаковать на узком фронте наголову превос ходящего противника, тоесть птрк трудно парировать даже обладая превос ходством во всем
Но, у хизболы было как я понимаю мало корнетов а в основном именно устаревшие птрк, тоесть в сравнение с современной армией хизболах была плохо вооружена.
А предыдущие войны, вы посмотрите на каком фронте, какими силами была построена оборона хизболы и какими силами ту оборону долбили и штурмовали
>>К "не жопорукое использование бронетехники", стремление обеспечить танки высокой устойчивостью к ПТС было присуще всем армиям и опытным военным, например советским, значит успех "не жопорукого использования бронетехники" таки зависит от ТТХ танков и ТТХ птс.
>
>Да, безусловно. Превосходство по ТТХ ещё никому не помешало.
>Что мы, однако, понимаем под "высокой устойчивостью"? Гарантированной неуязвимости на курсовых углах не даёт и в принципе не может дать ни один современный ОБТ, маска пушки/подбашенная щель всегда будут уязвимыми зонами. Если противник нас переиграл, и нам прилетело в борт, то тем более печальные последствия почти гарантированы. Поэтому атаки яростно несущейся массой танков на подготовленную оборону без её предварительного подавления артиллерией/авиацией так и останутся в области мечтаний.
уязвимые зоны требуют определенной вероятности что попадание будет именно в данную зону,
ракета в крышу означает уязвимость со всех ракурсов, неважно куда и как ОБТ вертит башню и корпус
>Низкую вероятность уничтожения бронеединицы/гибели экипажа при штатной ситуации (единичное попадание в лобовую проекцию)? Судя по известным примерам из боевого опыта модернизированные российские танки её скорее обеспечивают, чем нет. Как я уже говорил, известные случаи попадания ТОУ-2 в Т-90 (даже без "Реликта") закончились нипробилами, потери азерских Т-90С в Карабахе были существенно ниже как процент их общих, чем процент Т-90С в их танковом парке (остальное - старые Т-72). "Стугна", если что, по заявленному бронепробитию только в своей самой тяжёлой 152-мм версии превосходит ТОУ-2.
это ещё вопрос какими тоу-2 стреляли, первая версия не противотандемная а в сравнение с противотандемной "Стугна" моложе лет на 20
>Но подборка примеров слишком мала, чтобы рассуждать уверенно. К тому же есть практически неизвестные величины. В первую очередь то, каковы на практике "противотандемные" свойства "Реликта". И реальная эффективность крышебоев.
если производители не мошенники то БЧ с бронепробиваемостью до 600 мм и проитовотандемными свойствами должны попадать в крышу, а дальше смотрим толщину крышы у ОБТ
