>Здравствуйте!
>>Цифры заявленного/оценочного пробития и защиты, которыми полон Интернет - они оценочные.
>
>Нет, они не оценочные, они по эквиваленту бронестали, которую БЧ пробивает с гарантией (на самом деле с высокой вероятностью).
То есть оценочные, по сферическому эквиваленту в вакууме, к тому же посчитанные по разным методикам (по нашей - с гарантией, по НАТОвской - с высокой ну или сочтённой таковой вероятностью).
>Ну, Вы конечно можете надеяться что у Т-72 без ДЗ будет эквивалент 550 или даже 800 мм - даже не буду оспаривать.
Если мы вдруг начали доверять расчётам и эквивалентам без практического подтверждения, в отношении эквивалента 550 мм это вообще не вопрос надежды, а в отношении 800 - зависит от того, каким расчётам и эквивалентам мы верим.
>>Случаев попадания кумулятивных боеприпасов в танки с защищённостью на уровне Т-72Б/Т-90 с последними российскими улучшениями в области защиты пока в мировой практике довольно мало. Пожалуй больше всего - по азербайджанским Т-90С с "Реликтом" и "Шторой" в последней карабахской войне, которых согласно лостамору было безвозвратно потеряно пять штук. Но увы, узнать как и чем их убили, "Корнетом" ли, советским ПТУР-старьём или танковым ломом, сейчас вряд ли реально. Если судить по армянским съёмкам поражения танков, чаще всего они добивались успеха стреляя в борт, а где похоже прилетело в лоб, там явно был старый Т-72.
>
>Короче говоря, известные на данный момент факты из войны в Карабахе не позволяют сделать вообще никакой вывод, и Ваше многословное упоминание этой войны суть софистика.
Нет. Оно суть упоминание о том, что мы не имеем достаточно информации о реальной устойчивости модернизированных танков ВС РФ к современным (или не очень современным) кумулятивным боеприпасам, а рассуждения об эквивалентах на основе выложенного в Википедии суть пальцесосание.
>Проблемы с надёжностью Т-64 были вполне известны по его эксплуатации на востоке,
Чего??? Мне показалось, или вы реально не знаете, что Т-64 не поставлялся "на восток" и вообще за пределы б/СССР почти не попадал?
>о проблемах с надёжностью БТР-3/4 после экспорта в Ирак точно также информация сразу пошла, так что из более близкого (во всех смыслах) к РФ Алжира инфа о проблемах укро-ПТРК пошла бы рекой. Если бы было о чём говорить.
В Ираке была война, однако, там всё всплывает быстро.
>>Джавелины там применялись не то чтобы широко, против противника намного уступающего в качестве и реальном количестве БТТ, и пара эпизодов где они вроде как зажгли, про которых и вспоминать-то начали недавно, когда вдруг оказалось, что оборона от сильно превосходящего в числе танков противника опять актуальна для Запада и его вассалов вполне могут быть рыбацкими байками. А если и нет, то Т-55/китайские копии и БМП-1 - это мягко говоря не самые сложные цели, а иракцы не самые умелые пользователи.
>
>Что Т-55, что Т-72 - для Джавелина с его тандемом цели совершенно одинаковые. Может кровати помогут, но это уже другая история.
Опять оценка, основанная на "мне так хочется".
>>>>>возникают эрзац-решения со 105-мм пушкой то на "Страйкере", то на специальном "лёгком", с позволения сказать, танке.
>>>>
>>>>MGS создавался в первую очередь для огневой поддержки наступательных действий пехоты ОФ снарядами.
>>
>>Вы предполагаете американцев идиотами, которым для такой вот задачи понадобилась пушка высокой баллистики с относительно слабым фугасным действием, на уязвимом шасси? И которые теперь готовят преемника MGS по итогам конкурса, на котором один из кандидатов (хоть и проигравший) создавался прямо под названием истребителя танков?
>
>Я полагаю, что Вы вообще не в курсе того, о чём рассуждаете. MGS создавалась для задачи огн.поддержки пехоты на стандартном шасси с использованием имеющегося на складах оружия (пушки туда ставили снятые с М-60 и Абрамсов, с высоким пиковым усилием отката и не оптимальные для колёсной ББМ). Задачи ПТО для этой системы глубоко вторичны, а для повышения живучести реализована схема с вынесенным вооружением.
Рассказ о том, что это эрзац, слепленный из того что было, был бы более убедителен, если бы американцы сейчас ему на замену не делали специальный лёгкий танк, с сохранением пушки высокой баллистики.
>>Сирия показала, что во-первых ТОУ вообще эффективен только против противника с руками из жопы и одновременно крайним недостатком пехоты (этот вопрос уже раскрывался в предыдущей ветке, вы там отговаривались тем, что медленное продвижение практически без потерь танков это не считово, как будто в той войне вообще хоть кто-то показывал блицкриги, даже при отсутствии ПТУРов в принципе),
>
>Потерь танков можно вообще не иметь, если держать их в гаражах. Будет 100% выживаемость техники. Поэтому да, применение танков позади пехоты - это тактика эффективной утилизации пушмяса,
Нет, это тактика блицкрига, чему есть масса примеров, даже не всегда против подготовленной обороны, а часто везде, где противника не удавалось застать со спущенными штанами. Вон "От Дубно до Ростова" хоть бы почитали - даже против убогой (из-за некачественных или, для калибров кроме 45мм, крайне немногочисленных бронебойных снарядов) ПТО РККА немцы весьма часто наступали с танковым полком тд не на острие удара, а во втором эшелоне. Под "пехотой вперёд", я если что и применительно к ВМВ, и к совеременности подразумеваю наступление по уму, с артиллерийской подготовкой/поддержкой авиации/грамотным использованием эффекта внезапности/применением собственно танков и штурмовых орудий в качестве средства огневой поддержки пехоты, а не возникающие отчего-то у вас в голове странные образы с закидыванием трупами. А вот что неплохо было бы бросить лавину танков вперёд/вместо пехоты, особенно при наступлении на подготовленную оборону - так считали чаще всего краскомы, хотя и англоамериканские командиры и немцы этим порой грешили. Кончалось почти всегда плохо. Для танкового соединения в наступлении танки были средством крошить в капусту пойманные на ходу колонны или быстро опрокидывать совсем наскоро импровизированные заслоны, но если у противника находилось хотя бы полдня на организацию обороны в очередном седлающем дорогу населённом пункте и не совсем убогий ассортимент ПТО/собственных танков и при этом своевременно обнаружить его положение разведкой, а затем ударить с неожиданного направления не удавалось, то на него уже надо было наступать правильным образом, с артподдержкой и пехотной атакой. Вообще, я вряд ли погрешу против истины, если скажу, что добрая четверть архивов ВИФа посвящены разбору того, почему много танков, даже с вроде бы эффективной бронёй - это не панадол и что эффективное механизированное соединение ВМВ должно быть сбалансированным, с сильным пехотным и артиллерийским компонентом (а в идеале ещё и эффективно поддерживаемым авиацией).
Сейчас конечно боевые возможности и роль танков на поле боя повысились, они даже при прогрызании обороны противника и позиционной долбёжке чувствуют себя относительно неплохо (хотя специалисты, не верите нашим, посмотрите, что пишут западные, по-прежнему считают, что гусеницы в танке не менее важны, чем пушка и сурово порицают всяких иракских или сирийских умственных инвалидов за использование танков в первую очередь как передвижных огневых точек, вместо их массирования и активного манёвра), с потерями, которые по стандартам не только ВМВ, а и большинства последующих войн, вплоть до 1991, иначе как низкими не назовешь (потери уровня чуть больше танка в день или гибель/серьёзное повреждение 3-4 машин в одной атаке в XXI веке уже воспринимаются как катастрофы и, соответственно, триумфы противотанковых средств), но не настолько же, чтобы ожидать от них выполнения в одно лицо всех задач.
Да, если продолжить параллель ВМВ с Сирией то я ещё скажу, что если не все, то большинство успехов противотанкистов с ПТУР там (да и в Ираке, и в Йемене) являются следствиями тех же недостатков, которые регулярно всплывали в разборам по итогам неудач ВМВ. В особенности пассивность в использовании, распыление танковых сил, их придача мелкими группами пехоте в надежде повысить её боевую устойчивость (в Сирии часто вовсе распихивание на блокпосты по одному!), отрыв от этой пехоты во время атак. Только в ВМВ делавшие так подразделения в среднем сгорали гораздо быстрее.
При этом, возвращаясь к исходной теме, совершенно непонятно, что позволяет украм рассчитывать на столь же жопорукое использование бронетехники против них, даже если предположить, что их ПТУРы и вправду пробивают, как вы надеетесь и ситуация будет сравнима с "Т-72А со старой ДЗ против ТОУ-2".
>на которую в Сирии даже сами иранцы не подписываются, используя хазарейский наёмников (а наши их дополняют своими "хазарейцами" из донбасса и российской глубинки).
Это ваша (или ретранслируемая) фантазийная интерепретация событий.
