>>>Тут и далее идёт совершенно никому не нужный, натужный казённо-тыловой патриотизм.
>
>Спасибо, мнение человека, выкладывающего стандартную агитационную методичку противника очень ценно для меня.
>>>Заявленное бронепробитие Стугны и Корсара выглядит вполне умеренным - порядка 6 и 5 диаметров БЧ соответственно, такой уровень был достигнут ещё на РПГ-16 50 лет назад.
>
>Отступление.
>Цифры заявленного/оценочного пробития и защиты, которыми полон Интернет - они оценочные.
Нет, они не оценочные, они по эквиваленту бронестали, которую БЧ пробивает с гарантией (на самом деле с высокой вероятностью).
>Как сферическое пробитие в вакууме, заявленное для тех или иных боеприпасов по не используемому в реальности типу преграды соотносится с их реальными возможностями по тем или иным композитным слойкам/ДЗ мы твёрдо можем знать только по опыту реального их применения. Или отстрела на полигоне - но возможности так поэкспериментировать над сравнительно новым танком потенциального противника редки. Ну на крайний случай увидев разрез брони можно сделать выводы, если она просто явно тонкая, как на "Меркаве", то ясно, что пациент безнадёжен.
Ну, Вы конечно можете надеяться что у Т-72 без ДЗ будет эквивалент 550 или даже 800 мм - даже не буду оспаривать.
>Случаев попадания кумулятивных боеприпасов в танки с защищённостью на уровне Т-72Б/Т-90 с последними российскими улучшениями в области защиты пока в мировой практике довольно мало. Пожалуй больше всего - по азербайджанским Т-90С с "Реликтом" и "Шторой" в последней карабахской войне, которых согласно лостамору было безвозвратно потеряно пять штук. Но увы, узнать как и чем их убили, "Корнетом" ли, советским ПТУР-старьём или танковым ломом, сейчас вряд ли реально. Если судить по армянским съёмкам поражения танков, чаще всего они добивались успеха стреляя в борт, а где похоже прилетело в лоб, там явно был старый Т-72.
Короче говоря, известные на данный момент факты из войны в Карабахе не позволяют сделать вообще никакой вывод, и Ваше многословное упоминание этой войны суть софистика.
>>>>(б)все реально применённые в бою изделия укрооборонпрома пока что показывали крайне низкую надёжность.
>>>
>>>Украина экспортировала значительное количество ПТРК и ракет к ним, при наличии проблем с надёжностью сведения уже бы просочились.
>
>Не факт. На практике они не опробованы и я не думаю, что кто-то тут у нас внимательно следит за буднями алжирской армии, чтоб замечать "просачивающиеся сведения" о проблемах, замеченных в повседневной, так сказать, жизни. А сделать оружие выглядящим выгодно до опробования на практике укры могут. ДЗ "Нож", например и "Булат" в целом, казались крутыми, пока не побывали в бою. А БТР-3/4 вообще ставили в пример российскому БТРостроению, пока иракцы не попробовали их на войне эксплуатировать.
Проблемы с надёжностью Т-64 были вполне известны по его эксплуатации на востоке, о проблемах с надёжностью БТР-3/4 после экспорта в Ирак точно также информация сразу пошла, так что из более близкого (во всех смыслах) к РФ Алжира инфа о проблемах укро-ПТРК пошла бы рекой. Если бы было о чём говорить.
>>>>Предполагаемая эффективность "Джавелинов" и NLAW не имеет никакого обоснования, кроме "мне так хочется". Никакого подтверждения у неё нет (а в наше время массовой видеорегистрации должно было бы быть).
>>>
>>>Джавелины вполне эффективно применялись против БТТ в Ираке-2003.
>
>Джавелины там применялись не то чтобы широко, против противника намного уступающего в качестве и реальном количестве БТТ, и пара эпизодов где они вроде как зажгли, про которых и вспоминать-то начали недавно, когда вдруг оказалось, что оборона от сильно превосходящего в числе танков противника опять актуальна для Запада и его вассалов вполне могут быть рыбацкими байками. А если и нет, то Т-55/китайские копии и БМП-1 - это мягко говоря не самые сложные цели, а иракцы не самые умелые пользователи.
Что Т-55, что Т-72 - для Джавелина с его тандемом цели совершенно одинаковые. Может кровати помогут, но это уже другая история.
>>>>возникают эрзац-решения со 105-мм пушкой то на "Страйкере", то на специальном "лёгком", с позволения сказать, танке.
>>>
>>>MGS создавался в первую очередь для огневой поддержки наступательных действий пехоты ОФ снарядами.
>
>Вы предполагаете американцев идиотами, которым для такой вот задачи понадобилась пушка высокой баллистики с относительно слабым фугасным действием, на уязвимом шасси? И которые теперь готовят преемника MGS по итогам конкурса, на котором один из кандидатов (хоть и проигравший) создавался прямо под названием истребителя танков?
Я полагаю, что Вы вообще не в курсе того, о чём рассуждаете. MGS создавалась для задачи огн.поддержки пехоты на стандартном шасси с использованием имеющегося на складах оружия (пушки туда ставили снятые с М-60 и Абрамсов, с высоким пиковым усилием отката и не оптимальные для колёсной ББМ). Задачи ПТО для этой системы глубоко вторичны, а для повышения живучести реализована схема с вынесенным вооружением.
>>>Для ПТО, помимо Джавелина, у пехоты амеров есть ещё проверенный Тоу в большом количестве.
>
>Сирия показала, что во-первых ТОУ вообще эффективен только против противника с руками из жопы и одновременно крайним недостатком пехоты (этот вопрос уже раскрывался в предыдущей ветке, вы там отговаривались тем, что медленное продвижение практически без потерь танков это не считово, как будто в той войне вообще хоть кто-то показывал блицкриги, даже при отсутствии ПТУРов в принципе),
Потерь танков можно вообще не иметь, если держать их в гаражах. Будет 100% выживаемость техники. Поэтому да, применение танков позади пехоты - это тактика эффективной утилизации пушмяса, на которую в Сирии даже сами иранцы не подписываются, используя хазарейский наёмников (а наши их дополняют своими "хазарейцами" из донбасса и российской глубинки).
