От Skvortsov Ответить на сообщение
К Манлихер
Дата 25.01.2022 13:48:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: Опыт не...

>Моё почтение

>>Опыт ПМВ говорит, что АиФ воюют с Германией до капитуляции одной из сторон. Даже после того, как большевики предпочли договориться с немцами без учета мнения АиФ и любого союзника.
>
>...АиФ взаимодействуют с Германией до достижения нужного им результата. Если можно обойтись без войны - обойдутся без войны. В том числе даже после объявления войны. Это раз.

Не придумывайте. После потери Эльзаса и Лотарингии Франция стремилась к сближению с Россией и мечтала о реванше.

>Опыт Интербеллума применительно к отношению ПМВ показывает, что АиФ как огня боятся полноценной войны с Германией, поскольку их общество сильно травмировано потерями. Из чего можно сделать более чем обоснованный вывод, что ВПР АиФ непосредственного участия в войне будет всячески избегать всеми возможными способами, насколько это возможно. Что реальная история с блеском и показала.

После 3.09.39 г. этот довод пропал.

>Так и какие ВПР СССР должно было из этого сделать выводы? Что нас втянут, но за нас воевать не будут. Как минимум. А из испанской истории можно было сделать выводы, что не только за нас воевать не будут, так еще и будут нас гнобить, чисто по привычке, как красных.

С 3.09.39 гнобили Германию. После 17.09.39 никто войны СССР не объявил.

>А большевики для АиФ на момент выхода из войны были вообще никто и звать никак. Так что с них взятки гладки.

Странный аргумент. Ну вместо эсеровского правительства стало большевисткое. И те, и те левые партии. Какая разница для АиФ?

>>>>>что Странная война,
>>>>
>>>>Она была странной для Германии, имевшей преимущество в численности вооруженных сил над АиФ, но отложившей нападение до мая 1940 г.
>>>
>>>Блин, да ее "странной" не в Германии назвали ващето.
>>>Кстати, ее характер воспринимался как кидалово союзниками поляков всем окружающими, включая самих поляков.
>>
>>От поляков союзники тоже не ожидали такой глупости, как развертывание первого эшелона вблизи границ.
>>Ожидали, что их армия будет разбита только через два месяца. А немцы к Варшаве вышли через две недели.
>
>И? Что это меняет?

Что французское наступление потеряло смысл. Надо возвращаться на линию Мажино.

>>>Так что война вроде как была, но вроде как и не было.
>>
>>Где не было? На море вполне шла, в Норвегии с апреля на суше воевали.
>
>И? Толку для СССР, если бы он вписался от боевых действий на море и в Норвегии? Примерно как в 1942 от высадки в Дьеппе.

Был бы толк, если бы вписался 15 мая 1940 г. Немцы на Востоке войск почти не оставили. Вполне можно было оккупировать Румынию, перекрыв поставки нефти в Германию. И продвинуться на запад в Польше, пока немцы с Запада войска будут перебрасывать. Возникла бы ситуация конца 1944 г.


>Если так рассуждать, то СССР и с Германией+Италией успел повоевать (в Испании), и с Японией. А с немецкими союзниками финнами так и официально.
>Но для западных демократий при этом оставался экзистенциальным злом. Союзником стал только в 1941, когда им самим прижгло одно место.

Французам прижгло 13 мая 1940 г., после падения Седана. Самое время вписаться.

>Т.е., для ВПР СССР в 1939 все признаки сходятся на одном - воевать с немцами придется одним.

С 3.09.39 этот вывод абсурден.


>СССР (да и никто иной, в общем) не ожидал, что Польша ссыпется за 2 недели. Откуда СССР было знать, что посыпется Франция???

В ПМВ Франция не посыпалась благодаря отвлечению Австро-Венгрии и части германских войск на Россию. И Италия не была союзником Германии. И Англия огромную армию на континент прислала. А в 1939 г. как можно было ожидать, что маленькая Франция устоит против огромного Рейха?


>>Вы вроде как альтернативные учебники истории читали. Не объявляли Англия и Франция войны СССР. Ни после входа в Польшу, ни в Прибалтику, ни при отторжении Бессарабии, ни во время войны с Финляндией.
>
>Для вписывания за кого-то войну объявлять не обязательно. Можно, например, военные материалы поставлять, технику, из Лиги наций исключить еще.

Это материальная помощь. Это не вписывание. Вы еще напишите, что Швейцария вписалась за Германию, поставляя ей товары.

>Но мне особенно про "отторжение Бессарабии" понравилось. Я смотрю, Вы точно правильные учебники читали, госдеповские)))

Такую фразу может написать только тот, кто эти учебники штудировал и запоминал формулировки. Мне они в руки не попадались.


>>Вооружение Финляндии поставляли, но США поставили орудий больше, чем Франция, а Швеция и Дания - каждая больше, чем Англия.
>
>И? Это значит, что Англия любила СССР и потому финиками пушек давала меньше, чем другие?

Что судьба Финляндии британцев мало волновала.

>Опят военных переговоров с АиФ в августе 1939 показал СССР (как и предыдущий опыт политических переговоров), что АиФ хочет договариваться, но в лице А не хочет договориться. А Ф идет следом.

Ну так не надо СССР тоже идти следом за Англией, которая за Ла-Маншем. Войну можно начинать с Германией 4 сентября 1939 г. или 15 мая 1940 г., вообще никого не спрашивая

>Вовово, это именно то, чего АиФ добивались. Чтобы СССР с немцами за свой счет в одиночку рубился. Т.е., еще хуже, чем в 1941.

Даже в одиночку лучше в сентябре 1939 г., чем в 1941 г. У Германии нет трофеев, завоеванной промышленности и танки хуже, чем у СССР. Да их и меньше. Кроме того, не понимаю, зачем АиФ выходить из войны в ситуации, когда в войну вступил бы СССР. Можете придумать обоснованную причину?

>>Финляндия в 1941 г. не имела договора с Германией, а к войне с СССР присоединилась. А в конце войны воевала с немецкими войсками, не имея союзного договора с Союзниками.
>
>Даже сами финны 1941 год называют "продолжением". Им и не надо было формального союза с немцами, у них он де-факто и так уже был.

Де-юре не было. Что не помешало.