|
От
|
Манлихер
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
Дата
|
25.01.2022 12:40:44
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Опыт не только ПМВ, но и всей истории говорит о том, что (+)
Моё почтение
>Опыт ПМВ говорит, что АиФ воюют с Германией до капитуляции одной из сторон. Даже после того, как большевики предпочли договориться с немцами без учета мнения АиФ и любого союзника.
...АиФ взаимодействуют с Германией до достижения нужного им результата. Если можно обойтись без войны - обойдутся без войны. В том числе даже после объявления войны. Это раз.
Опыт Интербеллума применительно к отношению ПМВ показывает, что АиФ как огня боятся полноценной войны с Германией, поскольку их общество сильно травмировано потерями. Из чего можно сделать более чем обоснованный вывод, что ВПР АиФ непосредственного участия в войне будет всячески избегать всеми возможными способами, насколько это возможно. Что реальная история с блеском и показала.
Так и какие ВПР СССР должно было из этого сделать выводы? Что нас втянут, но за нас воевать не будут. Как минимум. А из испанской истории можно было сделать выводы, что не только за нас воевать не будут, так еще и будут нас гнобить, чисто по привычке, как красных.
А большевики для АиФ на момент выхода из войны были вообще никто и звать никак. Так что с них взятки гладки.
>>>>что Странная война,
>>>
>>>Она была странной для Германии, имевшей преимущество в численности вооруженных сил над АиФ, но отложившей нападение до мая 1940 г.
>>
>>Блин, да ее "странной" не в Германии назвали ващето.
>>Кстати, ее характер воспринимался как кидалово союзниками поляков всем окружающими, включая самих поляков.
>
>От поляков союзники тоже не ожидали такой глупости, как развертывание первого эшелона вблизи границ.
>Ожидали, что их армия будет разбита только через два месяца. А немцы к Варшаве вышли через две недели.
И? Что это меняет?
>>Так что война вроде как была, но вроде как и не было.
>
>Где не было? На море вполне шла, в Норвегии с апреля на суше воевали.
И? Толку для СССР, если бы он вписался от боевых действий на море и в Норвегии? Примерно как в 1942 от высадки в Дьеппе.
Если так рассуждать, то СССР и с Германией+Италией успел повоевать (в Испании), и с Японией. А с немецкими союзниками финнами так и официально.
Но для западных демократий при этом оставался экзистенциальным злом. Союзником стал только в 1941, когда им самим прижгло одно место.
Т.е., для ВПР СССР в 1939 все признаки сходятся на одном - воевать с немцами придется одним.
>>И как это надо было воспринимать СССР? Что зря не влез туда? Если Антанта даже безусловно союзных поляков по факту не поддержала, с чего вдруг СССР хорошего ждать?
>
>1) По факту АиФ войну Германии объявила. Французы начали наступление, но Польша внезапно уже потеряла почти половину армии. А воевать с Германией Франции в одиночку не по силам.
По факту АиФ войну объявила, но воевать оказалось не по силам))) Откуда СССР известно, что вместе с СССР будет по силам?
>2) А чего ждать хорошего после разгрома Франции?
СССР (да и никто иной, в общем) не ожидал, что Польша ссыпется за 2 недели. Откуда СССР было знать, что посыпется Франция???
>>>>что Талвисота.
>>>
>>>Это вообще к данному вопросу отношения не имеет. АиФ не давали гарантии ни Прибалтийским странам, ни Финляндии.
>>
>>Еще как имеет. Гарантий не давали, но против СССР вписались сразу. Не по максимуму, но вполне себе, насколько могли. Еще вопрос, кто тогда больше негатива в прессе вызывал - мы или немцы. Во французской, ПМСМ - мы.
>
>>Пример Талвисоты показывает, что Антанта в ситуации конфликта с СССР немедленно вписалась за его противника. Независимо от ситуации в моменте, независимо от уже идущей ВМВ, независимо от того, что СССР был экзистенциальным противником Германии и всем сопричастным было понятно, что переход конфликта между ними в горячую фазу неизбежен.
>
>Вы вроде как альтернативные учебники истории читали. Не объявляли Англия и Франция войны СССР. Ни после входа в Польшу, ни в Прибалтику, ни при отторжении Бессарабии, ни во время войны с Финляндией.
Для вписывания за кого-то войну объявлять не обязательно. Можно, например, военные материалы поставлять, технику, из Лиги наций исключить еще.
Но мне особенно про "отторжение Бессарабии" понравилось. Я смотрю, Вы точно правильные учебники читали, госдеповские)))
>Вооружение Финляндии поставляли, но США поставили орудий больше, чем Франция, а Швеция и Дания - каждая больше, чем Англия.
И? Это значит, что Англия любила СССР и потому финиками пушек давала меньше, чем другие?
>>На месте ВПР СССР я бы сделал единственный вывод - не о чем с ними было договариваться, не договорились бы. Потому что в случае конфликта с кем угодно они бы все равно вписались за кого угодно - хоть бы чертом, лишь бы против СССР. Потому что опыт такой, не было другого.
>
>Опять Вы вроде как альтернативные учебники истории цитируете.
>Был опыт переговоров в августе 1939 г., когда АиФ предложили СССР военный союз против Германии.
Опят военных переговоров с АиФ в августе 1939 показал СССР (как и предыдущий опыт политических переговоров), что АиФ хочет договариваться, но в лице А не хочет договориться. А Ф идет следом.
>>>>Вот, все говорит о том, что СССР бы с немцами один на один в 1939 остался, да еще и при благожелательном нейтралитете Антанты в сторону немцев.
>>>
>>>Ничего не говорит об этом после 3.09.39 г.
>>
>>Да вот весь предшествующий опыт как раз об этом и говорит. Потому что другого опыта не было, был только такой. А после только общие соображения апостериори - что вот, союзникам было бы невыгодно усиливать немцев за наш счет и т.д. По факту же союзниками они стали только в 1941, после капитуляции Франции в 1940 и последующей войны ВБ на грани. До того никак реальных оснований считать, что они с СССР союзничать будут, не было. А вот примеров враждебного отношения - просто вагон.
>
>Да причем тут рассуждения про союз с СССР? Весь исторический опыт говорит о том, что Франция и Германия будут воевать до капитуляции одной из сторон. Нет им смысла договариваться о чем бы то ни было.
Дадада, особенно в 1938 они не договаривались.
>Войну с Германией можно вести одновременно с АиФ, не заключая с ними вообще союза.
Вовово, это именно то, чего АиФ добивались. Чтобы СССР с немцами за свой счет в одиночку рубился. Т.е., еще хуже, чем в 1941.
>Финляндия в 1941 г. не имела договора с Германией, а к войне с СССР присоединилась. А в конце войны воевала с немецкими войсками, не имея союзного договора с Союзниками.
Даже сами финны 1941 год называют "продолжением". Им и не надо было формального союза с немцами, у них он де-факто и так уже был.
А в 1944 вариантов не было - надо было собственную ж... спасать.
>
>Так думайте, а не боритесь.
Совет возвращаю, Вам он актуальнее.
В сражениях за истину последняя участия не принимает