От sas Ответить на сообщение
К Kosta
Дата 22.01.2022 21:24:25 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: Оперативные решения...


>>>
>>> а мне далеко не всегда хочется в нем участвовать. Разве что когда особо забористую чушь писать начинают....
>
>Гм, стоит ли это понимать так, что сейчас забористая чушь появилась?
А. так у Вас ветка про "ПМР и катастрофу 1941 года"? Так что же Вы это ни в названии, ни в стартовом сообщении не показали?


>>>А что, пардон, мне тут должно было понравиться? "А это те самые "послевоенные мемуары". Ничего, что как раз в момент нанесения оного контрудара Ставка решила заменить командующего БрФ на автора мемуаров?
>>Может поэтому туда и отправились Василевский с Ватутиным ( по словам того самого автора мемуаров), что старый командующий был признан несправляющимся, а новый еще даже не принял дела? Причем в Ставке в момент принятия этих решений автор мемуаров тоже не служил."
>>А что Вам здесь могло не понравиться? Ну кроме того, что Вы обиделись на то, что Вашу "творческую мысль" высчитывать плюсы и минусы "оперативных решений Сталина" на основании мемуаров Рокоссовского я не оценил так, как Вы надеялись?
>

>>>Ничего из написанного здесь критику Рокоссовского никак не отменяет\обнуляет.
>>Да-да, конечно.
>
>>>Контрудар 5-й ТА был организован плохо, КМК, в этом отношении консенсус наблюдается у всех мемуаристов. Можно ли было организовать его лучше? Рокоссовский считает что да.
>>Нет, Рокоссовский считаете не так. Он конкретно считает, что конктрудар можно было организовать лучше, если поручить его командующему Брянским фронтом. Вам напомнить, кто тогда был командующим Брянским фронтом?
>
>Не надо напоминать. Лучше я скажу, как я трактую эту фразу Рокоссовкого (а у вас может быть другое толкование - мы свободные люди).


>Да, если бы Голикову приказали явиться из-под Воронежа непосредтсвенно на КП фронта и организовать контрудар 5 ТА во взаимодействии с остальными войскам фронта (пусть даже ему бы отправили Ватутина для контроля) - вышло бы лучше.
1.Еще раз задаю вопрос: Вы считаете, что Голиков более квалифицированный военачальник, чем Василевский? Вы считаете, пара Василевский-Ватутин хуже умела управлять войсками, чем пара Голиков-Ватутин?
2. Вы опять спорите с Рокоссовским. Он нигде не говорил, что командующему БрФ для успешного контрудара необходим Ватутин?



>>> Поручать ли контрудар несправившемуся Голикову? Вовсе не обязательно, был вариант поручить это Чибисову с вариантом разделения БрФ на собственно БрФ и ВФ (как и было сделано чуть позднее).
>>1. Вот видите, Вы сейчас начинаете сами спорить с Рокоссовским, а мне в этом почему-то отказываете.
>
>Я не отказываю. Я прошу аргументировать.
Так я уже аргументировал. Вам мои аргументы не понравились и Вы начали самостоятельно творчески переосмысливать мемуары Рокоссовского, добавляя туда то, чего там не написано.

>>2. Вы считаете, что Чибисов был лучше, как военачальник, чем Василевский и Ватутин?
>
>Как военачальник - хуже. При наличии штаба - лучше.
Кто Вам сказал, что у Василевского и Ватутина не было штаба? Где об этом можно прочитать в мемуарах Рокоссовского?


>>> Да хоть Ватутину, но тогда назначьте на его место другого "оператора".
>>так у Ватутина не получилось.
>
>Один в поле не воин.
А где у Рокоссовского сказано, что он был один?

>>>Когда НГШ с НОО срываются с места, чтобы организовать контрудар армии (неудавшийся, замечу)
>>Простите, так если у них не получилось, на каком основании Вы утверждаете, что у людей с более низкой квалификацией получилось бы лучше? Я Вас еще раз спрашиваю: Вы считаете, что Чибисов или Голиков более квалифицированными военачальниками, чем Василевский и Ватутин?
>
>Я ответил выше?
Не совсем.

>>> - это, КМК, как минимум повод для дискуссий хорошо это ли плохо.
>>Это повод говорить, что ситуацию в Ставке считали настолько плохой, что вариант посылки таких людей считали наилучшим из возможных для быстрого выправления ситуации.
>
>Ок. Не повод ли это обсудить вопрос: а было ли это решение Ставки оптимальным? Или "всё что случается - к лучшему" - и конец дикуссиям?
А как вы планируете проверять оптимальность/неоптимальность данного решения?

>>>Вдобавок замечу, что Василевский, будучи НГШ, продолжал и в 1944-м году мотаться по фронтам, а роль НГШ выполнял Антонов. Это нормальное распределение обязанностей?
>>Так Антонов в результате и стал НГШ. что именно Вам не нравится. и каким образом данное распределение обязанностей вообще относится к заявленной Вами теме про "оперативные решения"?
>
>А это так, подступ к теме о кадровой политике ИВС.
Я смотрю, Вы решили не ждать пару дней, а превратить тему в балаган прямо сейчас? А то Вы все больше начинаете обсуждать вовсе не то, что стоит в заголовке темы.