Re: Сунь-цзы тут...
>Тогда всё просто - кто победил, тот и молодец. А кто проиграл, тот по определению хорошим полководцем быть не может. Цена победы значения не имеет, даже если она пиррова. По Сунь-цзы же есть полководцы с талантами, есть без талантов - "Все это обеспечивает вождю победу; однако наперед преподать ничего нельзя."
>Если же рассматривать именно Сталина, то у него всё в худшем варианте получается.
>"самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости."
>Сталин же ещё до войны сам сел в крепость и добровольно окружил себя врагами.
Так молодец - самое худшее осаждать крепость. Вот пусть враги и осаждают.
Сталин не смог разбить замыслы врага - Гитлера. Но что мы знаем о замыслах Рузвельта, Чемберлена, Даладье и Галифакса?
Сталин не смог разбить союзы Гитлера с Венгрией, Румынией, Словакией, Италией и Финляндией. Но что мы знаем о союзах с Англией, Францией, Америкой? Союз с Японией разрушил таки.
С войсками понятно - разбил таки.
Крепость не осаждал. Хотя именно измор есть лучшая стратегия.
>"Поэтому тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго."
Так Сталин войну не начинал. Так что все мимо.
>Существует мнение, достаточно распространённое, что СССР не выдержал излишней милитаризации.
>То есть одного то противника Сталин победил, опираясь на многочисленное превосходство, а вот на следующего сил уже не хватило.
Сталин войну с целью победить врага не начинал.
С уважением, Марат
