|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
10.12.2021 20:19:10
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; Артиллерия;
|
|
Re: Вопрос по...
Здравствуйте!
>>У Осляби по факту защищённая длина ватерлинии была 45% его длины, плюс проницаемые бронепалубы в оконечностях, так что ему и одного противника хватило бы.
>У Фудзи защищенная длина еще меньше, как относительная, так и абсолютная. Правда сам пояс выше.
У Фудзи главный БП имел порядка 0.9-1.0м над ВЛ и защищал 58% длины - у Осляби в Цусиме ГБП имел над ВЛ где-то в диапазоне 0.0...-0.05, т.е. защиту давал только верхний БП, 42.5% длины, траверзы т.о. вообще остались в оконечностях отдельно от защиты.
>Пересвет, не попадавший под столь концентрированный огонь, весь бой в Желтом море продержался, хотя и получил массу попаданий и имел риск опрокидывания.
Пересвет имел порядка 0.3м ГБП над ВЛ, плюс у Пересвета бронепалуба в носу не текла (после задраивания всех люков), а у Осляби текла. К - Качество.
>>>А Фудзи или Микаса, ну может минут на 5-10 продержались бы дольше, не более того.
>>
>>Микаса под аналогичным огнём аналогичными японским снарядами продержалась бы вплоть до исчерпания БК противника, скорее всего. С Фудзи похуже, но тоже есть шансы.
>С какой это стати? Это корабли в 10-15 тыс.т. водоизмещением, а отнюдь не Ямато.
С той стати, что от осколочного воздействия Асама и другие БР английского образца были защищены лучше, чем русские ЭБР.
>При большом количестве попаданий, снаряд все равно дыру в защите нашел бы.
У 1го отряда не было особых дыр в защите. КС потоплен торпедами, ИА3 и Б по всем признакам от детонации погребов от пожаров.
>>>Аналогично и Суворов - он под концентрированным огнем провел примерно 30-35 минут, причем на небольшой дистанции в 25-35 каб.
>>>Поставь на его место Микасу (которая под концентрированным огнем провела вдвое меньше времени), ничего бы принципиально не изменилось.
>
>>Ну это смотря что считать принципиальным. На Микасе бы сохранилось управление кораблём и эскадрой из боевой рубки, меньше бы пострадал л.с. башен и соответственно сохранился бы точный огонь.
>Спустя двадцать минут после начала второй фазы боя в кормовой башне «Микаса» произошёл очень сильный взрыв – британский атташе Пэкинхем, находившийся на идущем следом «Асахи» отметил, что поначалу казалось, что взорвался кормовой погреб флагманского броненосца. Причиной взрыва, очевидно, был крупнокалиберный снаряд, задевший ствол правого орудия и ударивший в лобовую броневую плиту чуть вправо от центральной линии, на уровне осей орудий. Броневая плита была расколота.
>Орудие, по-видимому, было заряжено, а удар вызвал «нечаянный» выстрел – в результате ствол правого орудия, повреждённый снарядом, был разорван. Башня оказалась развёрнута к диаметральной плоскости, немного в сторону правого борта, и была заклинена в этом положении. Так же заклинило левое орудие.
Случайности случаются.
>Башни были вполне уязвимы.
От осколочных поражений башни английского образца были защищены лучше русских.
>Ватерлиния толстой броней была защищена не вся
Это уже совсем аматюрщина.
>Амбразуры тоже имелись - попадать надо было чаще.
В русские амбразуры много попаданий не было.
>>>Там тактическое поражение было - фактически бой наших головных, против всех 12 ЭБР и БРК японцев, при слабом участии отставших 2го и 3го отряда.
>>При сохранении боеспособности наших ЭБР под огнём - тактического поражения бы не было.
>А с какой стати боеспособность должна была под концентрированным огнем сохраняться?
В силу лучшей защиты японских/английских БР от поражающих факторов ОФ снарядов, чем русских.
С уважением, SSC