|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
25.09.2021 01:16:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Это по...
>а для этого надо, например, оценивать сколько самолетов надо для нужных плотностей ударов, для потребных вероятностей поражения целей итд итп.
Оценивать надо в первую очередь сколько самолетов можно обеспечить бензином.
Поскольку без бензина о "плотностях ударов и вероятностях поражения целей" можно фентезировать сколько угодно, причем без малейшего толка.
В ВОВ у нас эта фигня и получилась - огромное преимущество в числе самолетов на земле, чисто теоретическая возможность наносить мощнейшие удары. А на деле мизерное численное преимущество в воздухе, при угробленном качестве.
И соотношение потерь 1 к 2 в лучшие периоды и 1 к 6, а то и 1 к 10 в худшие.
И откровенная неспособность советской авиации противостоять люфтам, до тех пор пока американцы на себя основную массу немцев не оттянули.
>Т.е., например, быть военным. Это только например.
Если "быть военным" по вашему это выставлять требования исходя из хотелок, не учитывая возможности, то да.
Вот только СССР с таким походом почему то плохо кончил. Да и в ВОВ советская авиация с таким подходом имела мизерную боеспособность.
>Вы так и не понимаете, что проблема сложнее, чем 2+2/1,5=8/3 рациональное число.
Проблема там лишь немногим сложнее чем 2+2. Вот только данные, приведенные Мелией говорят о том. что о проблеме знали, но ей просто не парились.
>Число иррациональное и для приближения к чему-то адекватному произошедшему требуются знания, превышающие знания одного человека. Требуется коллективный труд, в котором Ваш "бензин" отнюдь не на первом месте.
Бензин был как раз на первом месте. Поскольку это был ОСНОВНОЙ ограничивающий фактор для советских (и кстати германских ВВС).
И никаких особых знаний там не требовалось, было достаточно простейшего сведения баланса потребности и производства. Ничего суперсложного в этом нет.
Другое дело, что когда советское руководство имеет информацию о том. что 18-24 тыс. советских самолетов обеспечены высококтановым бензином, на 22.5%. И при этом руководство продолжает строить безумные планы о доведении численности авиации до 30 тыс. самолетов и 60 тыс. пилотов - при таком подходе на выходе полная фигня гарантированно получится.
Что в реале и произошло.
Ну и поскольку тема про Ил-2 ушла в архив добавлю, он неэффективен был не потому, что имел мизерную нагрузку и кидал ее "по сапогу", а потому что при этом жрал самый дефицитный бензин и жрал его много, отрывая его от других самолетов.