|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
01.07.2021 18:13:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Ре: Механизм торговли...
>>У меня собственно один вопрос. Для чего тратили нефть на покупку продукции, которую СССР большей частью мог производить и сам?
>Производство у себя всего что можно называют автаркией, либеральные экономисы на это сильно ругаются, в том чисое и СССР за это ругают. Вы определитьсь, пожалуйста, атаркия это хорошо или плохо?
Я Вам пишу о продаже нефти за СКВ для покупки нужных для развития высокотехнологических товаров, которые не могли произвести в СССР, Вы пишите об автаркии.
Я пишу об обмене Лад на Шкоды и завозе станков, Вы пишите об автаркии.
Вы сами с собой разговариваете?
>>Бартер уместен, когда вам продают легковые Шкоды, а вы продаете Лады. Ну или строите атомную электростанцию в Чехии, а в ответ получаете станки.
>Возможно, Вы не в курсе, но СССР строил в ЧССР атомные станции, а из ЧССР получал много всякого технологического, и станки тоже получал.
Я пишу о балансе обмена товарами одного уровня добавленной стоимости, Вы пишите о наличии обмена. Так ключевое слово баланс.
>>А гнать сырье, которое можно продать за валюту, получая в ответ ночные сорочки из синтетической ткани, видимо немного глупо.
>Вы ошибаетесь. СССР не "гнал сырье", а продавал своим союзникам товары с высокой добавленной стоимостью типа промышленного оборудования, для АЭС в том числе.
И это было правильно.
>А нефть с газом продавал по простой причине: они у СССР были, а у его союзников их не было.
Так и я за продажу нефти и газа союзникам. За СКВ.
>Поставлять союзникам то, что им очень надо это хорошо и правильно.
Хорошо и правильно. За СКВ. Которая у союзников была.
Вот видите, у нас нет разногласий.