|
|
От
|
VLADIMIR
|
|
|
К
|
Blitz.
|
|
|
Дата
|
18.05.2021 04:20:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Опять за...
>>Мы какие-то разные материалы прорабатывали по войне в Африке. Она шла с переменным успехом, немцы неоднократно получали в шар, Роммель относился с большим уважением к Уэйвеллу и Окинлеку и к боевым качествам бритов. Мне просто лень перечислять все эпизоды и сражения, в которых бриты брали вверх.
>Только бритты к Эль-Аламейну откатились имея преймушество во всем или паритет, кроме командирских кадров.
- - -
У поражения после 2-го наступления Роммеля были вполне объективные причины, в том числе бездарность генерала Ритчи. Однако бриты, следуя русско-английской традиции долгой запрягать, а только потом ехать, собрались с силами и дали немцам в шар при 1-м Эль-Алаейне, под Алам Халфой, а потом при 2-м Эль Аламейне.
>>В чем-то согласен, но у меня не поворачивыатеся язык назвать позором поражение бритов в 40-м, как и поражения СА в 1941-42-м. Это война. В ней всякое бывает, особенно когда готовишься к какой-то другой войне.
>Ну да-кинули союзников, от чего те решили сдаться, приказы на драп (причем не от политиков, а командующих на местах), когда части вполне себе могли продолжать сражаться. Британское сухопутное командование один сплошной фейспалм с 39 по 45, крайне странно его оправдывать, особенно на фоне авиаторов и моряков.
>Не надо сравнивать 41 и 40, у АиФ были отмобилизованные армии и больше полугода войны. Правда тут не только бритты виноваты.
- - -
Бриты вполне себе объективно объяснили своего поражения на суше в 1940-м: они готовились к другой войне, и фриц их наголову превзошел в тактике мобильной войны.
Свою войну на суше бриты выиграли, в итоге, так же, как и СССР, и янки.
ВК