Спецслужбы; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Десант в...
>>Этот же вопрос к исходной альтернативе. В Анголе участие СССР близко к идеалу. Минимальные ресурсы, руками союзника. Ещё немного и была бы стабилизация режима с дивидендами в виде участия в разработке ресурсов.
>Ангола, по некоторым данным - фактически инициатива Кубы. До стабилизации ситуации там на 1989 год, скажем честно, как до Луны, т.к. Савимби был слишком непримиримым. Все соглашения-договоры только немного подтормаживали ситуацию.
А кто сказал, что национальное примирение это лобио кушать? Душманы тоже были малодоговороспособны. Политика примирения велась не с вооружёнными противниками, а с традиционными племенными структурами. Грубо говоря, лояльность племенных вождей и прочих локальных авторитетов покупалась, при этом лояльность не требовала воевать с противниками правительства. Достаточно открыто не помогать оппозиции в обмен на признание фактической власти племенных элит и невмешательство в традиционный уклад.
Если предположить, что Ангола это инициатива Кубы, то тем более все неплохо: кубинцы несли основные потери и организационные затраты.
>>Перевод союзников СССР на идеологические позиции национально-освободительной борьбы и национального примирения плюс принципиальный отказ от обязательности строительства социализма в дружественных странах был исключительно верной стратегией.
>Нууу... Не скажу за другие регионы, но в Африке южнее Сахары к 1980-м гг. сложилась веселенькая ситуация - СССР оказывался на позиции западных стран начала 1960-х - теперь он поддерживает "репрессивные, реакционные режимы", которые борются против "национально-освободительных движений" (Ангола, Мозамбик, Эфиопия). Фактически, эти войны могли длиться ещё десятилетиями.
Зачем же повторять чужую пропаганду? Разумеется, в антисоветской пропаганде просоветские режимы есть исчадия ада, а борцы с ними - наоборот. Профранцузские режимы в Чёрной Африке она же «южнее Сахары» в те годы это тот ещё паноптикум. «Расистский режим Претории» вместе со своим младшим братом из Родезии тоже практически из тех времён.
В Анголе сам факт на чьей стороне воюет ЮАР уже прямо указывал кто тут борец с неоколониализмом, а кто приспешник и трайбалист.
>Темпы "социалистических революций" в африканских странах упали почти до нуля. Поддержка национально-освободительных движений (в Судане, Уганде и Сомали, например), намного более выгодная, чем поддержка уже победивших революций, была либо свернута, либо проводилась руками африканских социалистических стран в отрыве от решений из Москвы
Поэтому перешли на позиции «национально-освободительной борьбы», которая сводилась к борьбе с неоколониализмом и империализмом, то есть достаточно было не прогибаться под бывшую метрополию и Штаты. А во внутренней политике хоть феодализм сохраняйте. Это примерно то, чем сейчас занимается РФ.
>Выбранная стратегия "национального примирения" была вынужденной (и не факт, что верной) мерой, продиктованной как идеологическими, так и экономическими причинами, и фактически означала прекращение помощи африканским союзникам.
Не так. Жизнеспособные режимы сохранили власть даже после полного прекращения советской помощи. А в Никарагуа даже получилось вернуться к власти после установления проамериканского режима.
Склонен считать что перевод союзников на более универсальную идеологию был мероприятием ещё дееспособного СССР, и мероприятием правильным. Это была не сдача, это была именно политика, проводимая советскими кадрами, которые активно подпирали местных или сами за них работали. Как мне говорили, все было по взрослому, без художественной самодеятельности, с методиками, директивными документами и всем вот этим. В Сирии с них только сдулись пыль, и это вполне работает. То, что через пару-тройку лет Союз стал всех сдавать и сам приказал долго жить - это другой процесс.
