|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Максимов
|
|
|
Дата
|
05.04.2021 20:27:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Да я понял Вас
Добрый день
>Ладно. Скажу прямо. Полковник Гланц по жизни не историк. По жизни он шпион. Да шпион-аналитик, но шпион.
Шпион - это оперативный работник. Не аналитик.
Но даже если толковать понятие шпион расширительно и включить в него информационно-аналитическую деятельность, то тоже не подходит. Информационные документы разведки никак не могут быть изначально не засекреченными. А все работы Гланца именно таковыми и являются.
>Это не в укоризну сказано и вроде бы никак не должно подрывать доверие к его трудам. Историки, как известно, тоже шпионы, шпионящие назад - но следует это иметь в виду. Ведь правду говорят добрые люди, что "бывших чекистов не бывает"? Отож.
Вы его уже и в чекисты записали... Знаете, чем принципиально отличается информационный документ разведки от научного исследования? Тем, что он устаревает. А исследования нашего фигуранта не утратили бы актуальность и при выходе в свет на пять лет позже.
Кстати, работа историка сродни, скорее, не шпионажу в прошлом, а расследованию. Тут - бесспорно.
>Просто нужно иметь в виду, что Гланц такой же служивый человек как Гареев, Жилин или Самсонов, но, правда, заграничный служивый человек. А заграничный человек ведь врать не будет и ошибаться не может, да и знает больше отечественных.
Это у Вас уже полемические пассажи пошли.
С уважением www.lander.odessa.ua