|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Melnikov
|
|
|
Дата
|
29.03.2021 20:26:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
ок, я вам тоже напомню. И про логику тоже.
Я вам поправлю вам ваше напоминание, и потом разъясню про логику, раз не поняли.
>Есть вопрос (26,03 16-25):
>"США хотят бомбить заводы, наши их вычеркивают из целей. Почему?"
Здесь Окей, стртовый вопрос был таким. Все, что вы написали дальше – передергивание. Я вам напомню.
>есть мой ответ (26,03 16-53)
>"потому как нашим нужны станки"
>есть еще и пояснение (26,03 17-35) о том, что так наши получают "даром", а от США за денежку.
На самом деле ваш ответ другой: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958348.htm
Из-за вашего незнания причин обсуждаемых американских действий, вы по своей логике выдвинули предположение.
Дальше я вам ответил, что это ошибочно, так как противоречит другим действиям американцев: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958364.htm
Но вы «полезли в бутылку» и начали мне рассказывать про золото, тугрики и т.п. Здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958381.htm и особенно про «чистый бизнес» вот здесь: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958469.htm
На что дальше я вам напомнил, про отгрузки в долг, а не «чистый бизнес»:
>есть ваш прямой ответ (26,03 20-12):
>"Отгружали в долг.
>СССР не заплатил и остался должен. ..."
>-------------
>Мой закономерный вопрос:
>каким образом то что "СССР не заплатил" ПОСЛЕ войны... т.е. как ваши слова соотносятся с вопросом о решении бомбить или не бомбить в марте 45-го?
Мои слова показывают ошибочность вашего логического предположения из https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958348.htm и https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2958469.htm
>-------------
>Вы просто ввернули фразу которая к первоначальному вопросу вообще никак не относится т.е. увели беседу в сторону и... обвинили в этом меня.
Вам как королю логики корона не жмет?
>я слегка в шоке...
Мне не жаль...
>P.S. если вы мне скажете что это такая метода ведения споров (только уточните у кого) то я отстану.
Если я захочу послать вас лесом – я прямо скажу вам об этом. Но пока ведь не делаю этого, а трачу время, чтобы набить разъяснение., раз короткие фразы не понятны.
>P.P.S. и еще, я правильно понял вашу фразу: "Логика - это враг исторического исследования." т.е. историкам логика вообще не нужна? Я правильно понял?
Вы где учились? У меня есть в том числе и историческое образование (позднесоветское). И там был такой предмет – историософия. Фраза "Логика - это враг исторического исследования" как раз оттуда. Она означает: в случае нехватки объективной исторической информации недопустимо, чтобы историк заменял ее нехватку своими логическими умозаключениями. От этого страдает историзм и объективность исследования (вплоть до превращения в фальсификацию и/или «фольк-хистори»).
Конкретно в вашем случае: вы не обладаете точной информацией о мотивах американских действий, и заменили его своим логическим предположением. Я вам указал, что оно, скорее всего, ошибочно. Дальнейший ход я уже пояснил.
Теперь понимаете разницу между моим "Логика - это враг исторического исследования" и вашим «т.е. историкам логика вообще не нужна»? Это совершенно разное и о разном.
P.S.: Вы все время меня толкаете в обсуждение вашей логики, а не в суть вопроса.