|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
18.03.2021 14:51:56
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Зимин написал...
>>Да-да, конечно не исключает: Желающие верить в то, что где-то в глубочайшей тайне существуют научные гении, в немыслимое число раз превосходящие известных нам людей, опередившие в своих научных открытиях все остальное человечество на век или два и при этом пожелавшие вечной абсолютной безвестности для себя и для всех своих открытий, могут продолжать верить в свою романтическую идею. Опровергнуть эту идею с математической непреложностью невозможно: вероятность того, что она верна, не равна строгому нулю, она всего лишь исчезающе мала. Но несомненно следует расстаться с версией о том, что «Слово о полку Игореве» могло быть подделано в XVIII веке кем-то из обыкновенных людей, не обладавших этими сверхчеловеческими свойствами.
>
>Мы же хорошо понимаем, что эти рассуждения о вероятном и невероятном составляют в работе Зализняка не самую сильную часть. Ценно то, что он показал, как специалист в своей области.
А показал как раз то, что выше процитировано, т.к. это цитата из выводов работы.
> При этом заметьте, что в текстологию, сделанную Зиминым, он не стал лезть, т.к. это не его. А именно текстология показывает вторичность слова по отношению к целому ряду источников.
1. А зачем ему лезть в текстологию, если лингвистика опровергает все выводы Зимина? Тем более, что: ...полагаем, что лингвистические данные, с их относительно высокой объективностью и определенностью, могут способствовать решению проблемы более эффективно, чем области, где намного шире простор для вольной игры мнений.
2. Тем более, что: Эта сторона проблемы более всего и обсуждалась литературоведами обоих лагерей. С нашей точки зрения, в этой сфере имеется целый ряд надежных и чрезвычайно показательных фактов, ведущих к тем же выводам, что и лингвистические аргументы, разбираемые ниже.
В-общем, прочитайте, наконец-то Зализняка целиком, от первой до последней страницы....