но в целом – да, если отбросить ставшую притчей во языцех финансовую мутность схем калифорнийского водоснабжения, опыт Калифорнии, безусловно, заслуживает внимательного изучения и, по возможности, освоения. Тем более что и площадь орошаемых земель в Калифорнии (300 тыс.га), и мощность крупнейшего водовода (Калифорнийского) – 370 куб.м/сек – поразительно близки к крымским реалиям (мощность Северо-Крымского канала составляла 380 куб.м/сек). Но надо понимать, что калифорнийское водоснабжение основано как раз на сборе воды в горах (т.е на реках с питанием из осадков в горах), а в Крыму и горы пониже, и площадь водосбора (т.е. гор) пожиже. С другой стороны, речь должна идти, как и в Калифорнии, в первую очередь о водоснабжении городов, а не сельхозугодий, но при этом не удастся установить «рыночную цену» для горожан – тарифы должны быть сравнимы с остальной РФ (и Украиной). Тем не менее, интересно отметить, что из 13 тыс. остававшихся в 2016 г. в Крыму поливных гектар 4 тыс. были уже на капельном орошении. И да, в принципе вполне можно соорудить какой-нибудь водовод с Кавказа для обеспечения потребностей Керчи и Феодосии (т.е. Керченского полуострова), если при этом одновременно решать вопрос с водоснабжением западно-кубанских городов и посёлков, так как возможности по водосбору на Кавказе в разы больше, чем в Крыму. Но никаких перебросок с Волги, Дона, далее по списку вплоть до поворота «великих северных рек».
