>>Дело даже не в том, когда отменили, а в том, как это сделали.
>Вы можете предложить хороший вариант, который устроил бы всех? И был бы при этом реалистичным?
Вариант, который устроил бы всех, это государство выкупает землю у дворян и отдает ее крестьянам. Но он был невозможен. Выбор был их плохого и очент плохого, выбрали по факту едва ли не худший вариант.
>>Прибалтийская система с крестьянами-постоянными арендаторами была сильно лучше.
>И как бы она работала в условиях аграрного перенаселения и непрерывного роста численности населения?
Одна из проблем при отмене КП - уменьшение наделов, в этом варианте уменьшения наделов не происходит, увеличения нагрузки на крестьян тоже умеренное: разве что при переходе от барщины к оброку. Рост численности населения объяснялся в том числе и "демографической гонкой", желанием разделить выкупные платежи с большим количеством сыновей вкупе с желанием обеспечить преимущество при следующем переделе.
>>>Революцию то элиты сверху запустили, а не низы.
>>Конечно. Но после начала стихийного передела земли весной 17 года вопрос стоял только об одном: кто и каким образом этот передел узаконит.
>Потому что в результате революции власть рухнула и армия с миллионами вооруженных крестьян развалилась. Без этих условий никакой передел земли был невозможен.
Не совсем так, передел начался до того, как пошло массовое дезертирство. Напротив, одним из мотивов дезертировать стало желание поучаствовать в переделе земли. Но в целом, я с Вами согласен.
>Ну и главное, Вы можете предложить вариант развития событий в 19м веке (реалистичный естественно), при котором в РИ к 1917 не было бы толп недовольных крестьян, готовых брать и делить?
Я уже предложил: община становится постоянным арендатором земли. Ну и продолжение А2 протекционисткой николаевской политики тоже привело бы к сохранению имеющихся и появлению новых рабочих мест в промышленности. А крестьяне, не связанные выкупными платежами, становятся более мобильными (если начал платить, то уже от земли уйти тяжело, свое же).
