>Так я и предлагаю рассмотреть технологию революции. Крестьяне были _пехотой_ революции. Она также необходима, как и организующая-направляющая сила. Одно не работает без другого.
По мне, так некорректно определять характер революции по ее "пехоте", тем более по пехоте, подключившейся к процессу, уже после того, как революция свершилась.
Желающие "взять все и поделить" в РИ начала 20го века нашлись бы по любому. Не зависимо от того, когда отменили бы крепостное право и в каком виде его отменили. Справедливо и при этом эффективно распределить землю было в принципе невозможно. Аграрное перенаселение было бы по любому, и по любому было бы дофига безземельных или малоземельных крестьян.
Ну и крестьяне столетиями жили в нищете и своим положением довольны быть не могли, тем не менее к революции это не приводило.
А сам факт процесса дележа и перерастания его в гражданскую войну, был следствием революции запущенной сверху, к которой крестьяне отношения практически не имели.
Точнее передел стал возможен из-за того, что в ходе революции управление фактически было утеряно, в т.ч. и в армии.
Т.е. мы говорим не о цепочке: Недовольные крестьяне -> революция.
А о цепочке: Недовольные элиты-> революция сверху-> хаос -> подключение крестьян к дележу -> гражданская война
Ну и стоит вспомнить, что революция тогда не только в РИ произошла. Полыхнуло и в Германии с Австро-Венгрией. В РИ просто были самые радикальные последствия.
>Например у современной оппозиции в РФ такой пехоты нет. Потому что ни "креативный", ни "средний" классы, ни школьники такой массовости не дают, а в народе напротив откровенно презираемы (это не приглашение к политдискуссии, а констатация оппозиционных СМИ).
Активное меньшинство вполне может править был. Полноценную гражданскую, в стиле 1917-22 оно конечно не устроит. Но дикий бардак, смену режима и ограниченные боевые действия, вполне может. Особенно если основная масса населения в процессе участвовать не захочет.
