>>>Николай 2 Помазанник Божий, пустить под нож несколько миллионов подданных, для него было бы в любом случае неприемлемо. Для этого пришел т. Сталин.
>>В 17 году все были другими. Большевики отпускали своих политических противников из тюрьмы под честное слово.
>
>Это в редчайших случаях.
>В основном же, большевики (а правильнее сказать революционеры-социалисты всех мастей) массово действовали путём внесудебных расправ вплоть до уголовно-террористических действий по уничтожению ключевых и вообще важных персоналий. И действовали они так уже много лет - когда там начался "революционный террор" (тм) в России?
А при чем тут большевики? Индивидуальный террор против персоналий режима это эсеровская фишка. Которые теперь почему-то проходят за белых и пушистых либеральных демократов, заживо разогнанных германскими шпионами вместе с Учредительным собранием. Вы же не будете отрицать, что в ходе Гражданской войны имела место постепенная эскалация насилия? Я не обсуждаю «кто больше» и «кто первый начал».
>> Пример Финляндии с белым террором победителей не оставляет иного варианта.
>
>Это были "финские националисты" (тм) контролируемые шведской масонерией.
А какая разница? Белые победили и учинили красным резню «землячка-стайл».
>>>При этом страна развивалась, победа в ПМВ, но увы.
>> Чтобы была победа в ПМВ надо удержать ситуацию внутри страны, а с этим и случилась маленькая проблемка. И возникла она не из-за непротивленства и неделания «поливать кровь». Крови лить были готовы,
>
>А готовы ли? Вы можете предъявить примеры, когда вот реально были готовы? Окромя решительных действий по подавлению антироссийского мятежа в Моск4ве в 1906 как-то всё остальное, даже в масштабах всей страны, блекнет на фоне действий любого губернского ЧК-ЧОН...
ЧК, ЧОН и прочие продотряды возникли не на ровном месте от кровожадности дидокомиссаров, германских шпионов, а на фоне событий Гражданский войны. В Российской империи не стеснялись стрелять даже в демонстрантов и митингующих. С этого как бы первая революция началась. И в феврале/марте 17 года войска, если бы они исполнили приказы, применяли бы оружие на поражение. Это
>Царское КГБ, и вообще полноценный репрессивно-карательный аппарат с особыми полномочиями, должен (и мог) был создавать Александр 3-й.
Чего именно недоставало? Этот аппарат контролировал ситуацию с антигосударсивенными элементами.
>>«Страна развивалась» это правда, перед войной имелся серьезный восстановительный рост. После затяжного экономического кризиса.
>>При этом имелось упорное нежелание поступиться сословными интересами для решения основного для страны аграрного вопроса.
>>Лично Николай не был плох, вполне среднестатистический монарх своей династии, проблема в том, что требовалась личность уровня Петра I.
>
>С "уровнем личности" у царя Николая 2-го было всё норм.
Если бы оно было так, в воюющей стране не совершился бы военный переворот, сопровождающимся массовыми беспорядками и анархией.
>Просто требовались другие методы, органически неприемлемые ни для законности, ни для морали.
Ещё раз спрошу. Какие ещё методы были нужны? Органы контролировали революционеров. Имеющиеся методы позволяли добиться результата. А контролировать великих князей и высший генералитет - задача не для охранки.
>Вы ж вспомните, что одним из ключевых революционных постулатов было преодоление устаревшей морали и выпуск на свободу...
Чем и занялось с успехом Временное правительство без большевиков. И преуспело в этом. Такие иллюзии были у всех тогда.
