>Добрый день!
>>...что установили диктатуру маленькой части народа (пролетариата) над огромным большинством. Соответственно и на практике отношение красных к крестьянству, а затем даже и к значительной части рабочих, было диктаторским, по своим методам не отличалось от иноземной оккупации и встречало массовое вооружённое сопротивление. Причём списать это на эксцессы гражданской войны нельзя, так как общее отношение власти к населению не изменилось и после её окончания, что впоследствии неоднократно приводило к массовым жертвам.
>
>Во-первых, Конституция РСФСР декларировала "установление диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии..."
Спасибо за повторение того, что я сказал.
>Во-вторых, формой этой диктатуры определялась власть Советов, избираемых большинством народа. Лишенцев было меньше 2% от общего количества избирателей.
Вы прекрасно знаете, что Советы не имели никакой реальной власти и более того, антибольшевистские восстания под конец ГВ выступали именно под лозунгами передачи реальной власти Советам.
>В третьих, марксизм любое государство признаёт диктатурой правящего класса. Т. е. и сегодня с т. зр. марксизма любое демократическое буржуазное государство правит диктаторскими методами, всего лишь прикрытыми такими законами, которые правящий класс всегда может изменить в свою пользу. Кроме фашизма, который является открытой диктатурой и не нуждается в законах и парламентах.
Я в курсе, как марксисты видят природу власти. В том, что захватывая её они начинают управлять с соответствии с собственным видением (а это, на минутку, означает не просто диктаторские методы, а представление о народе, как о тупых баранах) мы тоже могли убедиться на практике. Осталось только доказать, что их мнение хоть как-то соответствует реальности для государств, где они не у власти.
