|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
03.03.2021 15:56:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Эта музыка...
Здравствуйте!
>>По шкале же дорого/дешёво Ме-109 был на 1937 совершенно не дешёвым самолётом. Что и обеспечило люфтам преимущество в начале войны.
>
>Верно. Пошукал тут цены - обнаружил, что 109Е обходился в 58000 RM (скорее всего это точно без мотора, но какая комплектация входит в эту цену люди не написали). Это примерно в два раза дороже И-16 без М-25, если исходить из указанного в другой ветке курса 2 руб = 1 RM. скорее всего в 37 109-й был еще дороже, т.к. осваивался в пр-ве.
Соотношение 1:2 выглядит коррелирующим с реальностью, т.к. при таком соотношении цены на наши истребители с М-105 сравнимы ценой Ме-109Е/Ф.
Соответственно, у И-16 типов 2х цена 1кг (за вычетом массы и цены мотора) примерно в 2 раза ниже, чем у истребителей с М-105, и его масса (за вычетом мотора) в 2 раза меньше - т.е. уже в 1937 наш главный истребитель И-16 стоил где-то в 3 раза меньше, чем немецкий Ме-109Б. Поражение было запрограммировано.
Вообще, в 1937-40 у немцев, бриттов, американов произошёл скачок массы и стоимости истребителей, и СССР оказался в отстающих в этом процессе, в компании с японами. И здесь не только технологии виноваты, у обоих были концептуальные проблемы с применением ИА.
>что интересно - трудозатраты на 109-й по оценке англичан были ниже, чем на Спит (соотношение 1 к 1,67), а значит ниже и чем на Харрикейн.
Ну, это не удивительно - деревянный по трудозатратам непосредственно на планер и должен быть выше. Но в цену металлического планера ещё и нужно добавлять амортизацию инвестиций в алюминиевую отрасль.
С уважением, SSC