>я довольно удивлён тем, что надо разъяснять очевидные вещи.
Вы их для начала сами постарайтесь понять. Вы вообще любите разъяснять то, чего сами толком не понимаете.
>МиГ-23МЛ это истребитель-бомбардировщик.
Это многоцелевой _истребитель_ с основной задачей вести воздушный бой. А бомбардировщик постольку поскольку.
>Если некого истреблять, то он, конечно, побомбит. Правда, совершенно непонятно засем такая заграниcа на фига для этого "нормальный радар" и теплопеленгатор?
Затем, что его не надо тогда прикрывать, если набигут "миражи".
>Его РЛС, в принципе, может увидеть автомашины на дороге, но то, что надо бомбить она в большинстве случаев не видит, ТП по земле тоже покажет черти что. Бомбит МЛ по АСП или вообще "на глаз", при этом обзор вниз при поиске цели никакой.
ТП и РЛС - это чисто истребительные фичи, которые обеспечивают МЛ возможность эффективно бороться с истребителями противника.
>БН - бомбардировщик-истребитель. Истребляет по случаю, если хорошо попросят наведут. На МиГ-19 китайской постройки. Облик его носовой части сформировал предельный угол обзора вниз АСП-17. Бомбовый прицел там для бомбометания с кабрирования, кстати, в основном. Полезная особенность, к примеру, над равниной. Всё это БРЭО сопряжено в комплекс и навигация даже БНа лучше, чем у МЛ. Дальность существенно выше с порядочной нагрузкой.
Эти все полезные функции (сколько их, кстати, имелось в экспортном варианте?) сводятся к нулю высотой применения. На 4,5 км ни бомбовый прицел, ни лазерный дальномер применить толком не получится. И в результате имеем просто кастрированный недоистребитель.
>Совершенно непонятно, зачем сравнивать МЛ и БН как истребители? БНы в Анголе появились не для истребления, а целенаправленно для бомбежки. К этой задаче он наиболее приспособлен и в ней он существенно лучше МЛа.
С тем, что в реальной жизни МЛ проявили себя при работе по земле не сильно хуже МиГ-27, который был гораздо лучше экспортного БНа. Точнее, МЛы показали схожую с 27ми низкую эффективность.
>Сокращенный состав оборудования экспортных БН вызван тем, что это вообще-то носитель ЯО. Там есть, что посокращать в БРЭО, не трогая ПрНК.
Ну, укажите состав борта экспортного БН. Ладно, даже если там ПрНК не трогали (во что сложно поверить), то даже в этом случае он не дает БНу никаких преимуществ при применении с высот 4 км и выше.
>Блоки ИК-ловушек кубинцы просили. Доработка там минимальная, могла быть просто выполнена что на Кубе, что прямо в Анголе.
Т.е., ловушек не было. О чем и речь. Десяток "стингеров" обнулят ценность БНов. Дальше можно и не дискутировать.
>В Афганистане МиГ-27 появились в самом конце войны, когда на потери смотрели весьма пристрастно, по политическим причинам.
МиГи загнали на высоту раньше - уже в 86м. И вся "пристрастность" началась, когда потери резко возросли. Политику Вы тут за уши притягиваете.
>В Афганистане совершенно иной рельеф. Там невозможен выход на цель с предельно малой высоты, мест для таких полётов там мало. Именно этим вызван уход авиации вверх из зоны действия ПЗРК, а не вниз.
При уходе вниз они будут попадать под ДШК и ЗУ.
>В Афганистане навигационные комплексы ИБА позволяли точнее выходить на цели, а МЛы частенько летели за ИБ. При этом даже АСП на МиГ-27 имел существенно лучший обзор и давал точность бомбометания выше.
А пишут, что никакой особой точностью бомбометания в Афганистане 27е не отличались несмотря ни на лучший обзор, ни на продвинутую авионику. В теории - да, а на практике - нет.
>В Афганистане на равную дальность МиГ-27 возили 4 пятисотки, а не две, как МиГ-23МЛ.
Стандартно возили 2. И те, и другие. И те, и другие могли поднять четыре, но делали это редко.
>Потери от ПЗРК именно на поле боя были невелики и в ДРА, ПЗРК были опасны на взлете/посадке.
Невелики были потому, что применяли с больших высот. И на выводе из пикирования ниже 3 тыс. "стингера" получить было очень даже реально. При этом на афганских МиГах были ИК-ловушки. А у кубинцев их не было.
>В Анголе что SAAF, что FAPA-DAA/DAAFAR в 1987-88 применяли при атаке наземной цели примерно одинаковые тактические приемы. Точнее, у SAAF вообще не было вариантов, для них полеты на любых высотах, кроме малых были перекрыты. Кубинцы/ангольцы использовали для вывода на цель либо вертолеты, либо Пилатусы вне зоны войсковой ПВО. Далее к цели подходила на малой высоте спарка и обозначала цель НАР или мелкими бомбами, ударная группа выходила на цель либо с высот менее 50 м, делая горку,
В этих условиях применение бортовых фич БНа выглядит крайне проблематичным по причине отсутствия времени на необходимые операции. С малой высоты даже обозначенную цель обнаружить сложно.
>либо могли позволить себе роскошь удара с высоты около 5-6 км с выводом вне зоны ПВО.
С этой высоты все фичи БНов эффективно уже не работали. Ни лазерный дальномер, ни отдельный бомбардировочный прицел. Бомбил бы БН точно так же, как и МЛ. Даже на более продвинутом 27м применение "Клена" с таких высот было практически нереальным.
>Потери не являлись исключительно чувствительным фактором, в отличие от ДРА 1988 года. От действий именно вражеской (а не собственной) ПВО было в 1987-88 потеряно несколько самолетов, сложно сказать точно сколько, менее 10 (если брать МиГ-23, то кубинцы говорят о четырех).
При наличии одной эскадрильи БНов даже небольшие потери в пару-тройку машин являются очень чувствительными.
>Вам очень хорошо дело разъяснил Усман.
Он прекрасно разъяснил, что эскадрилья БНов там вообще ничего не решала. Собственно, приведенный Вами текст это подтверждает. В нем нет ничего панического или связанного с БНами: МЛы превосходили "миражи", это было известно, посылка эскадрильи БНов ничего не решала при общем превосходстве на земле и в воздухе.
Я не понимаю, зачем Вы спорите с очевидным: десятилетние БНы не были решающим фактором в достижении перемирия. На фоне всех остальных причин они являлись делом десятым. И эффективность МЛов по земле была бы даже при том гораздо более плоском рельефе вполне сопоставима с БНами при условии применения современных ПЗРК. Да и без них, пожалуй, тоже. Только вот МЛы не требовали прикрытия от "миражей".
>2 плюс 2 складывайте сами.
Ага, классический вариант "после"=="вследствие". :) Попробуйте понять, что примитивной арифметикой одной ограничиваться нельзя, даже если Вы ее так страстно любите.
