|
|
От
|
Melnikov
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
09.01.2021 22:41:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: а есть...
>>А во сколько засекли пролет границы?
>Точной информации нет Но в 03.55 был атакован аэродром в Алитусе. Оттуда до границы 8 -10 минут лёта
вот похоже клубочек и размотался.
т.к. вот этот вот фрагмент:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2949211.htm
"Первая волна немцев. Несмотря на все разговоры за "полную внезапность"- её (по факту) нет. Система ВНОС (пока ещё) в рабочем состоянии и (к примеру) 31 ИАП успевает поднять в воздух все свои эскадрильи. 10 ИАП -все эскадрильи,42 ИАП дежурное звено и эскадрилью. 148 ИАП получает оповещение ,но не поднимает самолёты(ждёт прямого приказа из штаба сад).36 иап поднимает дежурное звено
В результате немцы, имея инициативу, разведданные и управление - просто не атакуют( первой волной) те аэродромы над которым носится рой "ос" ))(например Шауляй).В"он лайн" режиме переключаясь на другие цели."
этот фрагмент правдив, но только частично и с одной большой оговоркой которая не упомянута.
А суть этой оговорки в том, что....
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2949269.htm
> На аэродром Алитус -был. На Кеданяй -был. На Паневежис и Каунас
> -был На аэродром Шауляй,Ризгонис,Микштава,Кармелава -не было.
Итак.
4 аэродрома подпали под первый удар и этот удар был внезапен. О чем я и говорю и что отрицать нет смысла.
А вот другие 4 аэродрома в список первого удара не попали, а значит получили информацию об атаке и смогли мобилизоваться и без проблем поднять машины в воздух.
И действительно, следующий удар который уже пришелся по ним... действительно не был неожиданным.
Соответственно вот этот фрагмент:
"Первая волна немцев. Несмотря на все разговоры за "полную внезапность"- её (по факту) нет.
Говорит про.... первую волну и о том, что там не было внезапности, однако факты показали, что какраз по первой волне внезапность была, а вот именно по второй волне - да не было.
Но фраза ведь построена так, а не иначе:
"Первая волна немцев. Несмотря на все разговоры за "полную внезапность"- её (по факту) нет.
т.е. если не копать вглубь то она формально вводит в заблуждение.
Скажите, это точная фраза из книги или это вы своими словами так написали?