Здравствуйте!
>
>>>>Т.е. в этом случае БПЛА будет даже более безальтернативным средством поражения целей на передовой.
>>>
>>>БПЛА не средство поражения. БПЛА - носитель.
>>
>>Ну, танк тоже всего лишь носитель пушки.
>
>"Танк - повозка для пушки" (с) цитата 80-летней давности.
Я на это и намекаю. Но это не делает танк "не средством".
>>>БПЛА - лишь платформа, которая обеспечивает:
>>>- бОльшую продолжительность дежурства в воздухе
>>>- нечувствительность к потерям (расходный материал).
>>>При условии господства в воздухе и слабости ПВО противника
>>
>>Су-25, А-10, АН-64, Ми-24/28 и т.п. - это все средства, которые всего этого НЕ обеспечивают, но при этом точно также могут действовать только при условии господства в воздухе и слабости ПВО противника. Причём слабость ПВО для БПЛА - это, как мы видим, Оса, Панцирь, С-300, а для вышеперечисленных пилотируемых летаков "слабое ПВО" - это Зу-23 и ДШК, современные ПЗРК уже вызывают головную боль.
>
>Поставьте на все перечисленное аналогичные комплексы обнаружения и прицеливания, аналогичные средства поражения и обеспечьте возможность действовать с больших высот - будут обеспечивать.
При действиях с больших высот эти ЛА всё равно будут резко проигрывать БПЛА по критерию стоимость/эффективность. Необходимо оптимизировать и выкидывать лишнее - броневые ванны, супер-пушки, тушку пилота, высокую скоростью... и в результате оптимизации, внезапно, получаем что-то вроде Байрактара.
>>Более того, М1, Лео-2, Т-90 и т.п. - обеспечивают лишь первое (большую продолжительность "дежурства"), при этом точно также могут действовать лишь при условии господства в воздухе, а их нечувствительность к ПВО противника более чем компенсируется чувствительностью к ПТО.
>
>Все верно - обязательность господства в воздухе для успеха наземной операции осознали еще в 30-е годы 20 века.
Однако даже при господстве противника в воздухе БТТ могла действовать вполне успешна на тактическом уровне, особенно в обороне. Даже саддамовцам в 2003 удавалось, т.к. покрытие американской авиацией поля боя было далеко не непрерывным. По результатам было особенно отмечено, что "рывки" саддамовских БТМВ в 30-40км очень часто авиацией США не перехватывались.
Сейчас же ситуация становится такова, что для БТТ выезд в прифронтовой район в условиях господства БПЛА противника в воздухе - гарантированный килл, т.к. БПЛА, за счёт экстремально (по меркам реактивной авиации) дешёвого лётного часа могут обеспечивать сплошное покрытие в режиме 24х7.
Аналогично, в роли средства НПП, ударные БПЛА могут обеспечить немедленную поддержку (с интервалом в десятки секунд) пехоте в режиме 24х7 - что ранее было доступно только танкам.
Это всё явления качественно меняющие поле боя.
>>>Это было бы придиразмом, но похоже "беспилотность" воспринимается как "меч кладенец" сама по себе. Но это не так.
>>
>>Беспилотность - это качественный скачок по критерию стоимость/эффективность. Вундерваффельность - в резком росте количественных возможностей (либо резком снижении денежных затрат).
>
>Опять нет. Эффективность результат прогресса ВТО, стоимость снижается за счет снижения ЛТХ.
Стоимость снижается за счёт оптимизации и выкидывания лишнего. Скорость 1000 км/ч самолёту поля боя сейчас не нужна - от ЗРК и УР В-В она никак не защищает, зато на порядки повышает стоимость лётного часа.
>Десятилетием раньше активно продвигались противопартизанские самолеты на основе хозяйственных машин, но с комплексом ВТО. Но беспилотность поспела раньше.
Беспилотность для таких самолётов даёт один важнейший, не учитываемый Вами, бонус - психологический. С ресурсной точки зрения, дешёвый самолёт/БПЛА в роли ударника с ВТО может вполне окупить себя за 1-2-3 вылета, настреляв при этом в разы больше БТТ. Но с точки зрения пилота налёт на потерю в 3 вылета - совершенно не приемлем, и пилоты на таких самолётах летать не будут, будете заставлять - будут их ломать всячески. Оператору же БПЛА без разницы.
>>>- доступность для стран с невысоким уровнем технологического развития (ввиду низкой стоимости)
>>
>>А богатым странам дешёвые и эффективные системы как бы и не нужны, что ли? ))
>
>Богатые страны сравнительно мало воюют да еще с решительными целями. А в данном случае в многочисленных конфликтах лимитрофов мы имеем возможность наблюдать практический опыт "новых форм борьбы".
Вы куда то в сторону ушли от тезиса. Он состоит в том, что дешевизна - не признак ненужности для армий больших государств.
