>Я понимаю Ваши аргументы в пользу использования РЛС для поиска целей, но на переднем крае это не вариант совсем. Что бы Вы ни делали, какую бы АФАР не ставили, станция (вынесенная антенна как минимум) немедленно будет обнаружена и уничтожена, даже средней армией как турецкая.
Абсолютизировать "РТР тактического уровня" тоже не стоит, даже у армий уровня американской и израильской. У многочисленных маломощных РЛС шансы на выживание есть.
Есть способы повысить выживание - поднимать на мачте 5-10 м высотой над легкобронированной мобильной базой.
В самых тяжелых случаях можно антенну вовсе выносить отдельным блоком и со всем остальным соединять кабелем.
Но без РЛС никак не обойтись - тепловизоры не дают приемлемой дальности обнаружения даже по БПЛА с поршневыми двигателями в несколько десятков л.с.
А вот 1-см РЛС уверенно обнаруживают даже квадрокоптеры, запускаемые с ладони. С 2-3-4 км (что достаточно для предотвращения ущерба), но обнаруживают - практически и экспериментально. Причем самую уязвимую, заметную зону создают винты.
>>Командное наведение нельзя считать устаревшим, особенно на дальностях до 10-12 км, когда маломощные 1-см РЛС еще сохраняют достаточную разрешающую способность.
>
>Точность определения угловых координат современных РЛС СЦ диапазона 1.5-3см лежит в диапазоне 1.5-2 мрад. Даже если в мм диапазоне Вы сможете достичь 0.5 мрад (что сомнительно), это будет 2.5м на 5км и 5м на 10км. Надёжное срабатывание НВ по цели типа мини-БЛА на таких дистанциях нереально.
Прямо уж. Не только для ЗУР, но и для 57-мм снарядов - приемлемая точность.
>Плюс плотность осколочного поля тоже требует сокращения дистанции подрыва.
>>Только на ТПВ ГСН (без "наведения с земли") полагаться нельзя, поскольку у многих современных целей очень низкая тепловая заметность.
>
>Я же пишу - нужна двухканальная пассивная ГСН с ИК/ТВ каналом и пассивным РЛ каналом (интеферометром). Второй будет работать на больших и средних дальностях, первый захватит цель на малой.
>>1) "Командирской БМП" ротно-батальонного уровня (или "БМП заместителя командира роты"), равно приспособленной для борьбы с малыми воздушными и наземными целями, на основе автоматической пушки калибра 35-57-мм (причем больший калибр предпочтителен по критерию "стоимость-эффективность" помимо большей дальности и мощности) с неконтактными снарядами на готовых поражающих элементах.
>>Она должна взять на себя основную нагрузку по борьбе с малыми БПЛА (в первую очередь разведывательными, а также одноразовыми ударными) на дальностях до 4-6 км.
>
>Не факт, что плотность создаваемого осколочного поля будет достаточна для поражения малых аппаратов короткими очередями.
Если качество стволов, снарядов и точность контрольно-измерительной аппаратуры будет на уровне Бофорса и особенно Эрликона - вероятность поражения будет достаточной. У них это уже есть. Достижимо ли в России - вопрос пока открытый.
>>2) Малый ЗРК на базе 5-7-т автомобиля ("Тигр/Волк") или МТЛБ. Он должен нести быстросменные контейнеры для легких ракет дальностью до 15-20 км (можно даже двух заменяемых типов от "Панциря" - малую на 10-12 км и большую на 15-20 км) и лёгкую раскладную/телескопическую мачту для легких ОЛС и РЛС
>
>15-20км это слишком оптимистично. 8-10км предел реального.
8-10 км для "дешевой" ЗУР с РК (можно и лазерным командным) наведением,
а 15-20 км для "дорогой" ЗУР с только общей коррекцией от своей РЛС+ОЛС и активной ГСН на конечном участке. Очевидно - тепловизионной (технически возможна и миллиметровая АР ГСН, но слишком дорога).
>>>Нужны системы на базе Стрелы-10, полагающиеся на пассивную локацию, дополненные новыми лёгкими ЗУР. Собственно, Стрела-10 - уже и есть готовая неплохая платформа, надо только её доработать.
>>
>>Без РЛС никак не обойтись потому, что оптика хорошо работает только в ясную погоду,
>
>У Стрелы основной канал - пассивная РЛ локация. Оптика - для наведения на уже обнаруженную цель.
Стрела-10 показала сейчас в Карабахе нулевую ценность против БПЛА любых классов. У Осы-АКМ есть хотя бы единичные успехи.
>>а тепловизоры имеют слишком малую дальность и разрешение по слабонагретым целям (к которым относятся микро - и мини-БПЛА, а вскоре могут отнестись и все другие классы, даже для реактивных двигателей вводятся системы охлаждения и рассеяния тепла от выхлопа).
>
>При узком угле зрения вполне достаточная дальность.
Абсолютно недостаточная. В дуэли между "наземным тепловизором ПВО" и "ТПВ разведкамерой БПЛА" наземная ПВО проигрывает в разы.
Грубо говоря, если "Байрактар" своей ТПВ камерой может вести разведку километров за 10, то ТПВ камера ПВО засечет его 100-сильный поршневой двигатель хорошо если километров за 5.
А если бороться с микро-БПЛА с электрическими двигателями, которые почти не греются (с "Мини_Орбитером", например) разница будет многократная.
И практика это доказывает - "Панцири" и "Торы" в Сирии-Ливии если кого и сбивали ночами, то через РЛС, не тепловизионный канал.
>>Кстати, "Стрела-10" на практике подтвердила этот тезис (в Карабахе, в частности). Её ИК система оказалась бесполезной против БПЛА, в ультрафиолетовый канал их обнаруживает только днем и крайне грубо. Причем это принципиальные пороки.
>
>Стрелы-10 там выпилил Байрактар с 8км, и её разумеется надо дорабатывать.
Как её дорабатывать - у неё даже инфракрасная+ультрафиолетовая система крайне примитивная по нынешним временам, на уровне "Стингера" 1980-х.
При ближайшем рассмотрении, пришлось бы менять буквально всё, кроме гусеничной базы.
>>"Стрелу-10" в России намечалось превратить в "Сосну-Р", то есть на той же МТЛБУ установить оптико-тепловизионный локатор, а ракету перевести на лазерное командное наведение 9точнее, специфическую смесь упрощенных радио- и лазерного командного наведений).
>
>На мой взгляд, ошибочное решение.
Скорее, излишнее. Не имеет преимуществ перед "Деривацией-ПВО" при больших расходах.
