От dms~mk1 Ответить на сообщение
К Рядовой-К Ответить по почте
Дата 26.06.2020 11:25:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Версия для печати

Re: Здравый смысл...

>Давайте будем честнее внутри себя и перестанем повторять ОЧЕВИДНО неадекватный официоз.
>Никакие ПП не могут эффективно стрелять далее 100 м, а если более жёстко - то 50-80 м это разумный предел максимальной дальности открытия сколь-нибудь эффективного огня. Из-за патрона. Всё. Точка. На 200-250 м хорошо бы из автомата под промежуточный патрон во что-то попасть, а про ПП с его патроном, с его баллистикой, и говорить нечего. Я уж молчу про падение убойных характеристик пуль из ПП...

Чем это обосновано? Это противоречит всем данным, которые есть в НСД, что по кучности, что по траектории.

>Ну вы ж сами понимаете, что эти +25м ни о чём - простая формальность дабы показать улучшение. >А так - патрон тот же.
>Ну явно же любому не предвзятому взгляду, что германский 7,92х33 и наш 7,62Х39 это родные братья.

Это еще не все, на 2-м совещании уже захотели ДПВ 400 и нач. скорость 750м/с.

Да нет, немецкий чуть ближе к пистолетным, наш чуть ближе к винтовочным.

>Эти улучшение не меняют основные характеристики патрона. Патрон не приобретает каких-то НОВЫХ ТТХ.

А какие новые ттх он мог бы приобрести? Если это промежуточный патрон и сверху он ограничен ттх винтовочных, снизу - пистолетных. Даже не так, снизу он был ограничен немецким патроном. То есть диапазон возможных параметров очень узкий.

>Лучший из всего что было до появления добротных автоматов под 5,45/5,56.

Какая разница, лучший или не лучший. Вопрос в том, был ли оптимален для выполнения задач, которые ставились перед стрелковым оружием.

>Вы ЧТО пытаетесь этим всем доказать? Что 7,62х39 не совершенен? Так кто говорит что он идеален? Но он лучший из всего, что было в реальности до распространения "малоимпульсных".
>Ещё раз повторюсь: ручное стрелковое оружие в руках рядового среднего пехотинца это оружие, которое в РЕАЛЬНОСТИ способно вести более-менее эффективный огонь одиночными выстрелами на дальности до 300 м. До 300 метров! Это справедливо для 80% л/с. 10% могут стрелять аж до 350-400 м; другие 10% не более 200. И это я ещё преувеличиваю априори считая, что солдат получит очень высококачественную огневую подготовку.
>В бою же, эти циферки будут ещё меньше - человеки мы, психический стресс и вечная физическая усталость пехотинца.

>Поэтому, в абсолютном большинстве случаев, реальный огонь пехоты ограничивается диапазоном от 0 до 150-200 м. И вот на этих дальностях, именно стрельба очередями становиться адекватной. У пехотинца нет времени на меткое прицеливание. Пехотинец устал, у него резко ухудшена моторика и микромоторика. Он в стрессовом психическом состоянии. Всё, вот буквально всё против того, что бы он мог нормально прицелиться. И это если он ещё видит чёткие контуры цели! Ибо в реальности, а не в математических абстракциях, пехотинец видит "что-то, что похоже на противника", а ещё чаще он "видит" место, "область пространства", в котором находится противник. Поэтому, 2-3 "веером" в это пространство будут ТОЧНЕЕ чем одна! Более того, в действительности, автоматчик с АКМ выпустит в таких условиях 2 короткие очереди по 2-4 патрона и скорее всего может попасть. И здесь он имеет абсолютное преимущество перед солдатом за которого вы ратуете - с М14/Г3/М1Гаранд/ФАЛ использущих самозарядный режим с тщательным прицеливанием - они только одну пулю выпустят, или две, причём вторая будет на много метров с торону от первой. А значит, в "область пространства цели" окажется не более одной пули. А у АКМиста - 3-4.

>В заключении (и хватит об этом)... Я абсолютно с вами согласен, что чисто теоретически, в 40-е можно было сделать более удачный патрон чем 7,62х39. Да - меньшего калибра, с более лёгкой и более высокоскоростной пулей, да с меньшим "подпрыгиванием" автомата при стрельбе. Но решили взять уже проверенный концепт. Да - законсервативничали. ;) Но и этот шаг был РЕВОЛЮЦИОННЫМ в хорошем смысле. Он обеспечил лучший чем у всех остальных автоматический огонь на дистанциях 0-150, и равный остальным огонь одиночными на 200-350 м - т.е. на обычных дальностях стрельбы из ручного оружия.

Так куда же он попадет на 200м очередьми, если там сердцевина 60х90! Больше грудной фигуры! Сердцевина - это лучшая половина пуль, т.е. из 4 пуль очереди в прямоугольник 60х90см попадет 2 пули. Вот вы сомневаетесь, что ППШ эффективен на 200м. Так там сердцевина примерно 50х55см.

В том-то и дело, что АК выигрывал у ППШ только за счет первых пуль очередей, которые летели точно. Но возникает вопрос, а зачем было растрачивать б/к на последующие пули очереди, еще и снижая число прицельных выстрелов в минуту за счет смены магазинов? Ну хорошо, заменили СКСы на АКМы, но ведь можно было ввести в наставление указания стрелять очередьми только на дистанциях до 100 метров. Так и этого не сделали. Вот вы пишите про "равный остальным огонь одиночными на 300м". А в реальности стали бы стрелять на 300м одиночными?

Почему "законсервативничали"? Американцы через 30 лет тоже выберут патрон с наилучшей ДПВ, не уступающей винтовочным патронам. Никто не принимал на вооружие патрон ухудшенной баллистики, но с малым импульсом. По-моему вот этот вот "стрелковое оружие нужно только для стрельы в упор" - это уникальный, чисто отечественный тезис.