|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
25.06.2020 14:57:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Пуски были преднамеренными, но без мотива уничтожения паксовозов (+)
Моё почтение
>>Моё почтение
>
>>В рассматриваемом случае суд рассматривает факт гибели пассажиров малайского Боинга. Если суд установит, что имело место непреднамеренное применение боевых средств ПВО ВСУ - инцидент сам по себе не будет трактоваться как преступление, поскольку Украина - субъект международного права, член ООН и вправе иметь ПВО и применять ее боевые средства. Точно так же, как не считаются преступлениями случаи уничтожения корейского Боинга в 1983 и иранского аэробуса в 1988.
>
>Анекдот.
Несмешной
>Вобщето и в 83 году и 88 году были на лицо преднамереные пуски ракет
>ПРичём в 83 году точно знали что это боинг
В 1983 точно знали, что это (1) нарушитель, (2) летящий по подозрительному маршруту. Паксов там внутри никто не видел. Если бы точно знали, что полный паксовоз - приложили бы больше усилий в плане принуждения к посадке, по крайней мере. Т.ч.стреляли преднамеренно по нарушителю, в отношении которого было более чем достаточные основания предполагать, что это шпиён.
В 1988 преднамеренно стреляли опять же не по паксовозу, а по атакующему истребителю.
>Мысль о том что члены ООН имеют право сбивать пасажирские самолёты - вызывает у меня некое измуление
Члены ООН как субъекты МП вправе иметь ПВО и применять его, при условии соблюдения международных норм. Если при этом попадут по гражданскому борту - сам по себе данный факт не м.б. вменен обладателю ПВО, только при условии, что такое применение было неправомерным.
И, пжл, следите за речью. Я Вам не грубил, вообще-то.
В сражениях за истину последняя участия не принимает