|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
18.06.2020 12:44:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Армия;
|
|
Re: Некоторые проблемы...
>>>БУП-42 создавали по желанию Сталина (о выводе всех подразделений пехоты в первую линию, без эшелонирования)? А посчитать и возразить вождю не осмелились?
>>Всю войну отвоевали в сокращённых (по меркам довоенных оценок) штатах, да ещё и в условиях хронического некомплекта в тактических подразделениях. В этих условиях заявленная проблема одноэшелонности в тактическом звене становится малоактуальной.
>
>Это не так, потому что в 43-44-м двух, а и иногда и трёхэшелонное построение широко применялось.
А речь не об этом, разговор о проблеме скученности при построении в один эшелон.
>>С другой стороны, эта одноэшелонность не чистое самодурство - когда система огня противника мягко говоря не подавлена, и противник имеет серьезный перевес в артиллерии, эшелонирование при наступлении (опять же - на тактическом уровне) не есть хорошее решение.
>
>Одноэшелонное построение в лучшем случае позволяет максимально усилить пехотный огонь и применимо прот в неглубокой обороны противника.
Потери второго и последующих эшелонов от огня противника как мотив я бы тоже не отрицал.
>В конце концов никто не запрещал старшим начальникам создавать резервы для развития успеха и на случай если что-то пойдёт не так.
>Каким старшим начальникам? Максимум для дивизии разрешён батальон.
В том числе командармом, потом комкором. Батальон для дивизии это нормально.
>>Эта одноэшелонность ИМХО отражение малой веры в квалификацию и способности тактических командиров.
>
>Нет, это именно дать больше огня сразу. Набегаем фалангой, никакого резервирования огневых средств. Уже в "Уране" поняли, что получается ниочинь и в "Малом Сатурне" вернулись к эшелонированию.
А мотивы, почему именно такое построение считали жффективным вторичны. Первично убеждение, что тактические командиры на месте не разберутся и накосячат, поэтому их усмотрение надо ограничить. А кто ограничит - лично тов.Сталин или кто пониже, это уже детали.