ВИФ2 NE

	От	sas
	К	Bigfoot
	Дата	30.06.2020 12:31:03
	Рубрики	WWII;

Re: Начнем очередной...

>>Продолжаем бег по кругу. Чем дальше. тем проще писать ответы :).
>Так в Ваших ответах нет ни капли информации. Вы ж пустое место. Так, препираетесь в надежде уморить оппонента потоком демагогии.
Ну тогда и в Ваших ответах нет ни капли информации. Да еще в довесок есть рассказы про то. что умные люди, это только те, кто категорически согласен с мнением гражданина Бигфута. А кто не согласен - те шулера, вруны, русского языка не знают и т.д., и т.п. Даже странно, что Вы своих оппонентов еще в убийстве Кеннеди и Кенни не обвинили :). А насчет кто тут демагогией занимается. рекомендую Вам вернуться к Вашему первому сообщению а-ля Петросян и немного подумать. Хотя. я сомневаюсь, что у Вас получится.

>Так и запишем: исключительно Ваши фантазии на основе Ваших же фантазий.
Вы записали неправильно. Это выводы на основании Ваших собственных сообщений.

>Судя по скорости разработки очень хотело новую РСЗО руководство СССР.
Судя по скорости разработки, руководство СССР просто хотело новую РСЗО.

>Сделали за два. Именно быстро, как и хотели.
Сделали за 6. Не быстро. Как и хотели.

>Нет, два.
Нет, 6

>>Учитывая Ваш избирательный склероз, напомню, что РСЗО была готова в 1952 г., когда ее приняли на вооружение.
>Система была готова в 50м, что бы там ни блеял Ваш неизбирательный маразм.
Система была принята на вооружение на вооружение в 1952 г. Это значит, что: либо она не была готова в 1950, либо советское руководство не хотело новую РСЗО так срочно, как Вы тут рассказываете. либо и то, и другое сразу.

>Готовность системы не определяется принятием на вооружение.
Приведите документ, который подтверждает это утверждение.

>Т.е., обычное вранье.
Т.е. обычная констатация факта.

>>Т.е. разработки замены БМ-13 в 1946 году не было?
>Была попытка модернизации.
Т.е. разработки замены БМ-13 в 1946 г. не было. Т.е. советское руководство. если и хотело новую РСЗО, то не срочно.

>Разработка началась в 48м. Первые документы - начало 48го.
Разработка началась не позднее первой четверти 1947 г. Первые документы - не позднее апреля 1947. И да, если даже на секунду поверить Вам на слово, что первые документы появились в начале 1948 -го, то это означает, что разработка началась ранее, т.е. в 1947.

>>Т.е. БМ-14 не является заменой БМ-13?
>Т.е. в 46м не велась еще разработка БМ-14, а модификация БМ-13А.
Т.е. новая РСЗО "как у немцев" советскому руковдству не была нужна срочно.

>Не, вопрос надо ставить по-другому: что Вы тут еще нафантазируете в следующий раз?
Нет. вопрос надо ставить так, как я его поставил: Что Вы заявите в следующий раз?

>Разработка ТРС началась в 48м. В 47м ее не велось.
Разработка ТРС началась не позднее первой половины 1947 года.

>>Нет, ничего Вы четко не указали, а продолжаете прыгать между двумя датами, в зависимости от того, что именно Вы пытаетесь доказать в конкретном предложении.
>Это опять тупое вранье. Все даты четко указаны.
Угу, и эти даты свидельствуют о том, что никакой срочности в разработке новой РСЗО не было. нО ВАм же необходимо доказать обратное. Вот и прыгаете между ними туда-сюда.

>>И сколько из этих КБ занимались заменой БМ-13? Одно, два, три?
>Как минимум одно было головным.
Т.е. ответ Вам неизвестен.
>Опять тупое вранье.
Это Вы про свои переобувания в прыжке и придумывания критериев и определений?
> Про снаряды слышали, да только вот не занимались изучением с целью создания своих. По крайней мере, до 45г. такую работу на серьезном уровне не вели.
Ну вот, уже выяснилось, что и про снаряды слышали и работу вели, но типа "несерьезно".

>>Тогда и Вы ничего не знаете.
>Нет, не тогда. Я хоть что-то знаю.
Тогда, тогда. А свои знания Вы очень хорошо маскируете, т.к. никак не хотите признаться, что спороли фигню со своим петросянистым выступлением. Вот и приходится Вам выдумывать альтернативную реальность, в которой советское руководство хотело новую РСЗО "как у немцев" так срочно, что после фиксации данного хотения разрешило ее два года не разрабатывать, а после окончания разработки два года не принимало на вооружение. :)

> В отличие от Вас, г-н пустомеля. Вы ведь реально ноль в этих вопросах.
Угу, а еще я убил Кеннеди :)

>Не подтверждал, Вы врете.
Подтверждали. Вы врете.

>>2. Вот видите, от полного копирования Вы уже перешли к копированию, не прошло и недели с начала дискуссии. :)
>Было полное копирование.
Не было полного копирования.

>А Вы понятия не имеете о том, что было, а чего не было. Вы вообще ничего не знаете о той истории.
Да, да, я помню. Любой несогласный с мнением великого Бигфута ничего не знает по определению. :)

>>Вам предоставили ровно то, что Вы требовали.
>Я туфту не требовал. А предоставили туфту. И документов в глаза не видели. Никаких.
Вам предоставили ровно то, что Вы требовали. И да, я помню, что все Ваши оппоненты ничего не знают и ничего не видели по определению :).

>Нет, Вы вообще об М-28 не имели понятия, пока я Вам не указал.
Да, я помню, что все Ваши оппоненты ничего не знают и ничего не видели по определению :).

>Да, целых два года. Быстро сделали, однако.
Да,целых шесть лет. Никуда не спешили, однако.

>Стоит. Выше все указано.
Не стоит. Почему- сказано выше.

>Но Вы не sapienti, увы.
Да, я помню, что все Ваши оппоненты ничего не знают и ничего не видели по определению :).

>Я все объяснил. Если Вы по тупости не поняли - не моя проблема.
Да обяснили. Оказалось, что Вы настолько тупы, что не можете сами с собой определиться с нуля разработка или не с нуля.

>>Нет, не больше. Пафоса у Вас, да, несравнимо больше.
>Не пафоса, а знаний. Да, больше. У Вас их вообще нет.
Да, я помню, что все Ваши оппоненты ничего не знают и ничего не видели по определению :).

>>Ровно как и Вы. Более того, я,в отличие от Вас, никого не пытался запутать с датами начал и окончания разработки БМ-14.
>Врете, как обычно. Вы жонглировали датами, пытаясь словоблудием укатать оппонента. Но не выйдет.
Датами жонглируете исключительно Вы.

>Разработка использовала немецкие идеи, но не готовые решения. Потребовала многих опытных образцов для оптимизации, что сильно снижает немецкий вклад.
И вот в очередной раз Вы признаете, что разработка была не с нуля.

>>Т.е. документа у Вас нет, и ничем свои фантазии подтвердить Вы не можете.
>Могу. Количеством опытных образцов и их отличиями.
Не можете. Т.к. соотвествующих документов у вас нет.

>Да-да. См. выше.
См. выше.

>Получило в 50м, когда начались испытания.
1. Нет, получило в 1952. Когда приняло на вооружение.
2. В каком документе указано, что начало испытаний является окончанием разработки?

>>Так и зафиксируем, документ привести Вы не можете.
>Так и зафиксируем, что крыть Вам нечем.
Не нечем, а нечего. Вы же ничего предоставить не смогли.

>>Эти Ваши рассказы могли быть приняты во внимание в начале дискуссии. А теперь извольте покзать документ. Нет документа - Ваша ургументация не то что обнуляется. она прос о не существует.
>Ваша аргументация уже обнулена. Наличие образцов в серийном производстве ДО принятия на вооружение говорит о том, что Вы облажались.
Мою аргументацию может обнулить только предоставление Вами соответсвующего документа. Нет документа - Ваша аргументация не существует.

>>Для этого нужен документ, то бы Вы не начали очередной сеанс торговли. А сроки разработки здесь вообще не причем.
>Не, достаточно мозгов.
Не, нужен документ.

> Сроки разработки здесь являются основополагающим критерием.
Вот и предоставьте вместо своего пальцесосания, документ, определяющий, когда начинается разработка и когда она заканчивается

>>На основании какого документа Вы так считаете?
>Чтобы так считать, мне не нужно документа.
Отлично, т.е. тут имеет место Ваше пальцесосание ничем, не подтверждающееся.

>Да. См. выше.
Нет, см. выше.

>Нене, я не ошибся. Это именно про Вас.
Нет. Вы опять ошиблись. Это как раз про Вас.

>>О. кроме всего прочего. Вы еще и специалист по онлайн-диагнозам, я смотрю. Причем Вы вывели их на новый уровень - Вам даже аватрка для этого не нужна :).
>Ну, Вам, собсна, диагноз поставить не проблема ни разу.

>>Доказательства отсутсвия у меня головы будут? Или все будет как у Вас обычно. призывы верить Вам на слово? :)
>Достаточно прочесть Ваши постинги. Информативности ноль, одно самолюбование туповатого хлыща.
Т.е. доказательств отсутствия у меня головы у Вас нет. А заявление про это Вы высосали из пальца.

>>Хех. https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2932082.htm: Нет, это дата, после которой не вносятся изменения в конструкцию.... Дата окончания разработки - это дата внесения последних существенных изменений в конструкцию.. Так к чему Вы там привыкли? К тому, что не можете одно и тоже понятие в двух соседних предожениях написать? Или к тому, что врете, делая вид, что это не так?
>Я привык к Вашему вранью. Как и в этом случае. Понятия не противоречат друг другу.
Ну да, не противоречат. Просто их значения различаются. Т.е. что-то серьезно обсуждать с Вами бессмысленно, т.к. Вы меняете определения понятий не то что в соседних сообщениях. но даже в соседних предложениях.

>>Для тех кто разговаривает на диалекте русского, которым пользуется Бигфут, может и да.
>Так Вы еще и филолух? Воистину, Вы -человек обширных незнаний...
А Вы? Это ведь Вы своих оппонентов регулярно обвиняете в незнание русского языка, а не я.

>>Для тех. кто разговаривает на обычном русском языке - нет. Вот толко у меня есть сомнения, что на Вашем диалекте разговаривает кто-то, кроме Вас.
>Вы отучайтесь за всех говорить.
А я и не за всех говорю - только за Ваших оппонентов.

>Если Вы не понимаете русского языка - это Ваша личная проблема, а не всех.
А Вы филолог, что делаете выводы о том, понимаю я русский язык или не понимаю?

>Пять - это меньше четырех. А БМ-14 разработали за два года ;))))
Пять это меньше шести. А БМ-14 разрабатывали 6 лет. ;)

>Дольше.
Меньше.

>Было. Несущественные.
Не было. Различия достаточные.

>>Свидетельства или воспоминания?
>Воспоминания. Этого достаточно.
Вот как раз воспоминаний недостаточно.

>>А Вы?
>Я хоть что-то проектировал.
И именно поэтому Вы ни одного документа, определяющего порядок проведения разработки, привести не можете. :)

>Мне не кажется.
Кажется.

>Не тогда. Я представляю.
Тогда и Вы не знаете и не представляете.

>Не было. Уложились за два года.
Было. Уложились в шесть лет.

>>Нет. потому что уложилась в шесть.
>Да, потому что за два успели.
Нет, потому что успели за шесть.

>>Это Вы их не имеете, причем настолько. что рассказываете о том, что разработка начинается с наличия эскиза или чертежа...
>А для Вас это новость? Прикольно... Для Вас, смотрю, все новости...
Конечно новость. Потому что разработка начинается не с готового эскиза и не с чертежа. Но Вы можете меня переубедить, если приведете соответсвующий нормативный документ, где написано именно то, что Вы здесь рассказываете. Но Вы ведь его не приведете, не так ли?

>В реальности все обстоит ровно не так, как Вы написали. А именно так, как я сказал.
Это Вы хотите. А в реальности обстоит все так, как я написал.

>>А меня - Ваши.
>Ну так и шли бы лесом.
Вот и идите. Если не лесом, то хотя бы за документами. Но Вы ведь не пойдете, не так ли? Будете продолжать Высасывать из пальца определения, рассказывать какой я тупой и далее по списку - все что угодно, лишь бы документы не приводить.

>>Т.е. документов подтверждающих Ваши фантазии, у Вас нет.
>Мне их и не надо. У меня есть факты. А у Вас - один трындеж.
Факты - это то, что подтверждается документами, однако документов Вам "не надо". Т.е. у Вас не факты, а фантазии. И Вы это прекрасно знаете. Поэтому Вам документы и "не нужны".

>Пожалуйста, я рад, что охарактеризовал Вас и Ваш пустой трындеж. по достоинству.
Я рад, что Вы рады, охарактеризовав вАш личный вклад в дискуссию.

>Мне Ваши фантазии указывать как-то не упало.
Так речь не про мои фантазии, а про Ваши постоянные переобувания в воздухе.

>Да я и не сомневаюсь, что врете. Врете везде и всегда. ;)
Не не. Констатирую факт. Даже не сомневайтесь.

>>А Вы свои мантры можете писать в тех ветках, которые Вы для этого зарезервировали.
>Ну, мантры, положим, исключительно Ваш удел. И да, Вы могли бы свой пустой трындеж тоже писать где-нидбудь в другом месте.
Вы бы вместо того, чтобы очередные мантры писать, лучше сходили хоть какие-то документы в поддержку своего пальцесосания поискали. Или признали бы уже, что свое начальное петросянство выпалили в полемическом задоре не подумав, но "типа гордость" мешает в этом признаться.