От sas Ответить на сообщение
К Bigfoot
Дата 27.06.2020 22:49:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: О двоемыслии.

>>Против Вашего личного мнения. :)
>Мое хоть логики не лишено. В отличие от.
Ну, если Вы считаете логичным то, что в Вашем личном мнении синонимами являются такие выражения как "7 лет" и "в спешке", то я вАм ничем помочь не могу :).

>>А для меня очевидно, что никакой спешки с разработкой РСЗО не было вообще.
>Офигеть, за пять лет сваяли три РСЗО - это никакой спешки, ага.
Не за пять, а за пять-семь.
>Сколько там РС ваяли-то?
А РС - это не РСЗО, если Вы не в курсе. РСЗО на основе РС-132 сваяли значительно быстрее. А уж насколько быстро сваяли РСЗо на основе РС-82....



>>на разработку БМ-21 ушло значительно меньше времени, чем на ту РСЗО, которую по Вашим словам разрабатывали "в спешке".
>Готов выслушать, за сколько ж разработали БМ-21.
За 4 года.
>С учетом ВСЕХ этапов, включающих ознакомление с евойным немецким "папой".
Ну вот, Вы переобуваетесь в прыжке. Совсем недавно, Вы заявляли, что признаком начала работы над РСЗО является соответствующее постановление. Теперь Вы уже так не считаете, т.к. это портит Вашу "типа версию"?


>>1. Вы сейчас сами придумали тезис за оппонента и конечно же блестяще его опровергли. :)
>Вы либо невнимательны, либо одно из двух. Это изначальный момент всей дискуссии. И если вы уж в нее встреваете, то ознакомьтесь с основными тезисами.
Серьезно? Не подскажете, кто именно из Ваших оппонентов назвал БМ-13 "мега-убер-эффективной"?

>>Я нигде не говорил, что М-13 была "мега-убер-эффективной". Более того, я считаю, что вообще не существовало образца оружия "мега-убер-эффективного". Я всего лишь утверждаю, что начало работ после войны над какой-то новым образцом вооружения вообще не означает, что тот образец, который им планируется замениить, являлся ну вообще не эффективным и никому не нужным.
>О, начинается жонглирование. А где говорилось, что М-13 вообще не эффективна???
О Вы опять торгуетесь.

> Говорилось о ее НЕДОСТАТОЧНОЙ эффективности из-за большого рассеяния даже в улучшенных вариантах.
Недостаточной эффективности для чего и по сравнению с чем?


>Что и послужило основной причиной для ее "задвигания в угол" и разработки М-14.
Причем оная разработка " в спешке" продолжалась около 7 лет и не прошло и 10 лет после принятия системы М-14 на вооружение, как ее тоже решили "задвинуть".


>>2. Поршневые боевые самолеты тоже "потомства не оставили". Будете рассказывать, что они не были эффективные.
>Во-первых, оставили.

> Часть конструктивных рещений с поршней перекочевывала и на реактивные, по крайней мере, на начальном этапе.
Тогда и с БМ-13 та же самая история.

>А во-вторых, на 45й год - да, уже были недостаточно эффективные. По вполне объективным причинам - смена эпох в авиации. Какая смена эпох потребовала смена принципа стабилизации в РСЗО?
Так потому и меняли этот принцип без всякой спешки, т.к. никакой смены эпох не было.


>>Чтобы заменить их на более эффективные. Ваш КО.
>То-то "град" потом меняли регулярно... На более эффективные... :)
А, Так Вы даже про это не в курсе? Ну, про то, что меняли или как минимум пытались заменить еще при СССР? Более того, и сейчас меняют.


>>Никакие. Поэтому на них и переходили так долго. Опять-таки, Ваш КО.
>Пять лет это долго?
Для "спешки" - да.

>Да это вообще-то куда быстрее, чем внедрение РС. И для послевоени - очень и очень быстро.
Нет, это не быстрее, чем внедрение РС в качестве РСЗО. И нет - для "послевоени" - это не "очень и очень быстро".




>>Если бы неудовлетворенность эффективностью была прям в "полный рост", то никто бы столько лет новую РСЗО не ждал, а старую бы не модернизировали, переводя на другие шасси.
>Смишно. Столько лет - это ТРИ новых РСЗО за жалкие пять лет.
Не за пять. А за пять-семь. Если что, за время войны этих РСЗО сделали две, не считая БМ-13 и разных модификаций.

> При наличии табунов М-13 и М-31.
"При наличии табунов" БМ-14, БМД-20 и БМ-24 стали делать "Град", причем сделали за меньший срок.

>А перевод на другие шасси - ну не поставляли "студеров" злые американы в СССР. И запчастей к ним не поставляли. Что ж еще оставалось делать? Не бросать же барахло, чай, не полотняный самолет, может в углу постоять.
А там не один перевод со студеров был, а несколько.

>Присобачить ПУ на "зилок" - это аццкая модернизация, конечно.
Для систем, которые по Вашим заявлениям "были не нужны", не делали бы даже этого.

>>1. Так Вы же сами заявляете, что так и было, и что делалось по образцу немецких РС. Считаете, что ни одного трофейного немецкого РС КА не досталось?
>Конечно, делалось в основном по немецким образцам и идеям. Но идей и образцов мало - в этих науках весь дьявол кроется в деталях.

>Образцы и идеи - это не готовый движок, который хоть завтра впихивай прямо в самолет, с комплектом документации и т.п.
Готовый движок - это тоже образец и идея.

>Ракетки до приемлемых кондиций надо было доводить напильником, вкладывая свой интеллект.
КАк и реактивные движки с самолетами.

>И пилили довольно быстро, надо сказать.
Пилили очень медленно как для заявленной Вами "спешки".

>>2. Вы всерьез считаете, что при проектировании первых реактивных самолетов все проблемы были только в двигателе?
>В основном. Остальное было гораздо менее проблематично.
А я считаю по другому.

>>О, Вы уже начинаете торговаться. От неэффективности вообще
>Это Ваша личная фантазия. Я говорил о недостаточной эффективности.
Это Вы уже начали торговаться. Так сначала Вы решили выступить в роли известного артиста оригинального жанра Евгения Ваганыча Петросяна:Интересное двоемыслие получается: такая офигеть эффективная система, но надо бистро-бистро клепайт "как у немцев". Даже местами немножко жертвуя осколочным действием снаряда. Бугога.

>>перешли к неэффективности к концу войны. Так еще пара кругов, и Вы наконец-то поймете, в чем дело ;).
>Ну, я уже понял, что надеяться на то, что Вы поймете, в чем было дело, не приходится.
Дейсвтительно, я никогда не пойму, каким образом у Вас разработка в течение 7 лет - это "в спешке", а разработка реактивного самолета - это намного проще, чем разработка РСЗО.

>>Вам даже не жалко корректировать собственный тезис по сравнению с первым разом :)
>Мой тезис не меняется.
Т.е. Вы обратно возвращаетесь к петросянству: такая офигеть эффективная система, но надо бистро-бистро клепайт "как у немцев".?

>>А зачем вам мешать? Посмотрим, до чего Вы напишите в полемическом задоре. Пока что Вы яснилось, что 7 лет по Вашему мнению это очень-очень быстро
>Внимательно следим за руками: 5 уже превратились в 7.
МД-20 принята в 51м, начало разработки - 46й (даже ДО постановления!!!), начало разработки ТРС для М-14 - это 48й (если бы не трахались с доводкой М-13, то начали бы раньше), принятие на вооружение - 52й, 4 года, М-24 - начало в 47м, принятие на вооружение в 51м. Опять четыре года. А пытаться улучшить М-13 начали в декабре 46го. Но не вышел "Каменный Цветок". Это я к тому, что улучшать собирались уже в 46м.
Следим: начало разработки М-14 - это не 48-й, а не позднее 47-го. Принятие на вооружение - 52-й. Не менее пяти лет, а если начать считать. с ваших рассказов про постановления, то как раз и 7 набежит. Я же не виноват. что Вы все в одну кучу мешаете.

>Зачем, спрашивается, если и так эффективно?
Чтобы сделать эффективнее. Ваш КО.

> Деньги некуда девать? Инженеров нечем занять? Или в руководстве все были настолько тупые, что искали добра от бобра? Почему ж потом с "градом"-то не искали, а?
1. Т.е. та самая БМ-14, которую Вы тут так расхваливали, была заменена тем самым Градом, т.е. по Вашей же логике, оказалась "недостаточно эффективной".
2. А кто Вам сказал, что с Градом не искали, если искали?


>>а также, что по Вашему мнению проектирование и разработка первых реактивных самолетов значительно проще, чем проектирование и разработка РСЗО на автомобильном шасси с другим типом РС.
>Я не говорил, что значительно проще.
Ага. не говорили. Вы просто что-то там лепетали про блюдечко с голубой каемочкой для авиастроителей...

> Но с учетом размеров авиационных КБ и мощности их НИОКР-базы впердолить, к примеру, на Як немецкий реактивный движок было действительно не супер-пупер сложно.
1.Так и РС сделать по образцу немецкого еще легче.
2. И мы опять приходим к тому, что никакой "спешки" с новыми РСЗО не было, т.к. иначе, соотвествующие КБ накачали бы до размеров авиационных, если уж так срочно нужен результат.